Решение № 2-2999/2020 2-2999/2020~М-2800/2020 М-2800/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2999/2020

Дело № 2-2999/2020 (24RS0040-01-2020-003360-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

С участием представителя истца ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Горно-металлургической компании «Норильский никель» к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности мотивируя свои требования тем, что основании приказа ОАО «Норильская горная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа АО «Норильский комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ принят ДД.ММ.ГГГГ переводом в ЗФ ОАО «Норильская горная компания» из АО «Норильский комбинат». В силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», работая по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию НМЗ им. Б.И.Колесникова Заполярного филиала ПАО ГМК «Норильский никель». Ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно работника и члена семьи в размере 70 000 руб., денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю. По возвращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика и исходя из фактически подтвержденной документами стоимости проезда по всему маршруту передвижения с работником произведен окончательный расчет в соответствии с п.5.8 Положения в максимальном размере 45 000 руб., однако проездные документы на члена семьи работника не представлены. В связи с чем образовалась дебиторская задолженность в размере 25 000 руб. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 950 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника к другому работодателю, при подготовке ответа на возражения ответчика на иск было установлено, что им были представлены документы, подтверждающие расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно в отношении члена семьи ответчика – сына И.Б. новому работодателю ООО «Норильскникельремонт», данным работодателем ответчику была выплачена компенсация в размере 45000 рублей. В связи с изложенным, поскольку истцу документы на оплату проезда члена семьи ФИО3 не поступали, просила взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, направил для участия в деле своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, представил суду отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после прилета сына И.Б. он представил в бухгалтерию Центр расчета с персоналом, находящуюся на тот момент по адресу: <адрес>, авансовый отчет по расходам на проезд члена семьи с необходимыми документами. В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ он получал письмо от ПАО «ГМК «Норильский никель» о наличии дебиторской задолженности, но посчитал, что это ошибка и не придал этому значение. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, указав на то, что ФИО3, предоставляя авансовый отчет, полагал, что предоставляет его бывшему работодателю, а заявление заполнял под диктовку работника бухгалтерии не вникая в содержание. Получив заработную плату в ООО «Норильскникельремонт» за август ДД.ММ.ГГГГ в большом размере, ФИО3 не разбирал, из чего она состоит, с расчетным листом не знакомился, о том, что 45000 рублей в её составе являются оплатой за проезд члена его семьи не мог полагать, поскольку право на оплату проезда у нового работодателя у него не возникло.

Выслушав стороны, учитывая возражения ответчика, представленные в письменном виде, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В судебном заседании установлено, что согласно архивной выписки № в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Норильская горная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора АО «Норильский комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят с ДД.ММ.ГГГГ переводом в Заполярный филиал ОАО «Норильская горная компания» из АО «Норильский комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО3 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, ответчик был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Цех централизованного рента энергетического оборудования; Участок по ремонту энергооборудования плавильного цеха №1; Надеждинский металлургический завод им.Б.И.Колесникова.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 74 календарных дней.

Согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выплачен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно на самого ответчика и члена его семьи ФИО4 в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расчетным листком за март ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок оплаты работникам ПАО «ГМК «Норильский никель» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13.12.2011 № ГМК/104-п (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п. 5.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника. В силу п. 5.15 при непредставлении проездных документов (или архивных справок), подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

Согласно приказу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО3 расторгнуты в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие целевое использование ранее выданного аванса, ответчиком представлены не были, в связи с чем, с учетом причитающихся ФИО3 сумм начисленной компенсации за неиспользованные дни отдыха и заработной платы за июль ДД.ММ.ГГГГ, иных удержаний у ответчика образовалась задолженность в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 представлены истцу необходимые документы опровергаются материалами дела, поскольку как следует из представленного суду заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил проездные документы члена его семьи ФИО4 в ООО «Норильскникельремонт», в заявлении им указан его новый табельный номер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось обращение №, информирующие о наличии задолженности перед ПАО «ГМК «Норильский никель», с предложением погасить её в досудебном порядке, которое согласно пояснениям ответчика было им получено и проигнорировано.

Согласно расчетного листа за август ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «Норильскникельремонт» начислил в том числе 45000 рублей в качестве оплаты проезда к месту отдыха члена семьи, данные денежные средства перечислены ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром ООО «Норильскникельремонт» № к платежному поручению, и не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств предоставления истцу документов, подтверждающих целевое использование аванса, не представлено, данные расходы оплачены работодателем по новому месту работы, в добровольном порядке возместить возникшую дебиторскую задолженность ответчик отказался, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 983,00 руб., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 25000 рублей должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 950 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 33 руб. уплачена истцом излишне и в соответствии с п.1 п.п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» задолженность в размере 25000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» излишне уплаченную на счет УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде изготовлено 18 сентября 2020 года.