Апелляционное постановление № 1-168/2017 22-2789/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-2789/2017 Дело № 1-168/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер № 92 от 11 октября 2017 г.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации

осужденного по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали в полном объеме апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут на <адрес> пгт. Молодежное, <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное наказание и назначить ему наказание в виде штрафа. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что при вынесении приговора суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств и вынес чрезмерно суровый приговор. Суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, явку с повинной. Также просит учесть, что не имеет отрицательных характеристик, проживает совместно с семьей. В его семье работает только жена, он присматривает за малолетним сыном, который по состоянию здоровья не может посещать дошкольное учреждение. Указывает, что отрабатывая обязательные работы по 4 часа в день, он не сможет присматривать за сыном, его жена будет вынуждена уволиться с работы, что поставит его семью на грань нищеты. Полагает, что именно наказание в виде штрафа будет способствовать его исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что назначенное наказание является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей является верной, юридическая квалификация его действий участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающем наказание, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется тяжелое заболевание.

Вместе с тем ссылка суда на то обстоятельство, что при назначении наказания в качестве характеризующих данных о личности виновного, учитывалось в том числе, что ФИО1 официально не трудоустроен, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно приняты во внимание названные сведения, которые в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не должны учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора. Исключение указанного обстоятельства, не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ отвечает требованиям ст. 49 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному ФИО1, справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения иного наказания, как об этом просил осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, что отбывание назначенного судом наказания поставит его семью на грань нищеты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом, при назначении наказания, суду первой инстанции было известно и учитывалось состояние здоровья ребенка осужденного, на которое, как на обоснование невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ, указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Судом в достаточной степени мотивированы основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Предоставленные суду апелляционной инстанции справки, в том числе и о состоянии здоровья ребенка, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и не свидетельствуют о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора в части смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, указание суда о том, при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновного, учитывалось, что ФИО1 официально не трудоустроен.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: