Решение № 12-109/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-109/2024

61RS0019-01-2024-002213-77

Дело № 12-109/2024


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соловьева М.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Геопродукт» - Пешикова Павла Сергеевича на постановление врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 10.04.2024 по делу № о привлечении к административной ответственности ООО «Геопродукт» по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № от 10.04.2024 ООО «Геопродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Геопродукт», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование требований указав, что отсутствует событие правонарушения, что является основанием для отмены и прекращения производства по делу. Производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Согласно материалам внеплановой документарной проверки, иностранные граждане в отобранных у них объяснениях от 01.02.2024 не указывают, с какого конкретно срока они проживали на данном объекте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иностранные граждане проживали на данном объекте более семи рабочих дней. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что гражданин Узбекистана ФИО1 проживал по адресу: <адрес> в течение 7 дней с даты въезда в Россию без постановки на миграционный учет. В связи с чем, наличие события административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

ООО «Геопродукт» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. 01.02.2024 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области, в ходе проведения мероприятий выявили иностранных граждан, которые фактически проживали на территории нежилого здания по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, что подтверждается электронными учетами <данные изъяты> объяснениями, протоколом осмотра места происшествия от <дата>. Согласно имеющимся материалам, иностранные граждане указывают, что по прибытию в РФ ФИО2 допустил (в том числе ФИО1) к проживанию на территории завода по адресу: <адрес>, о чем до проверки руководству ООО «Геопродукт» не было известно. В связи с чем, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Таким образом, в действиях ООО «Геопродукт» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Также указывает на то, что дело подлежит объединению с другими делами об административных правонарушениях, возбужденными в рамках проверки, проведенной 01.02.2024 года. Назначение административного наказания ООО «Геопродукт» за каждый факт нарушений миграционных правил, выявленный в рамках одного контрольного мероприятия, является необоснованным.

При назначении административного наказания не учтены следующие обстоятельства: ранее ООО «Геопродукт» не привлекался к административной ответственности; согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Геопродукт» является микропредприятием; у привлекаемого лица имеется штат сотрудников, перед которыми у ООО «Геопродукт» имеются обязательства по выплате заработной платы; у ООО «Геопродукт» имеются обязательства по договорам аренды помещения. Таким образом, назначение штрафа в полном объеме, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ставит ООО «Геопродукт» в затруднительное финансовое положение.

При рассмотрении дела защитником ООО «Геопродукт» заявлялось ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, которое подлежит применению по следующим основаниям. Санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, ранее ООО «Геопродукт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ не привлекалось, вреда и угрозы вреда, имущественного ущерба в настоящем случае не имеется, правонарушение выявлено в ходе проведения государственного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с Управлением ФСБ России по Ростовской области. Обязанность заменить штраф на предупреждение подтверждается ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой указаны статьи, по которым должностные лица и суды не вправе заменять штраф на предупреждение, среди списка статей ст. 18.9 КоАП РФ не имеется. Таким образом, законодатель не относит ст. 18.9 КоАП РФ к числу правонарушений, влекущих вред и угрозу возникновения вреда, указанного в ст. 3.4 КоАП РФ. ООО «Геопродукт» был произведен комплекс мероприятий по усилению контроля за исключением возникновения каких-либо нарушений законодательства. Таким образом, ООО «Геопродукт» подпадает под все условия, необходимые для замены административного наказания на предупреждение.

Просил суд постановление отменить, дело прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае невозможности отмены постановления, объединить дела об административном правонарушении в одно производство, заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить сумму штрафа до размера менее минимального, до 200000 руб.

Защитник ООО «Геопродукт» Пешиков П.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании зам. начальника МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление от 10.04.2024 по делу № – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки представляет уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона. В случае если принимающей стороной является организация, уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации представляется (направляется) ответственным лицом организации, сведения о котором указываются в уведомлении о прибытии (п. 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9).

Согласно материалам дела, <дата> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> установлен факт неисполнения принимающей стороной - ООО «Геопродукт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

А именно, <дата> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области, в ходе проведения мероприятий, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, который фактически проживал на территории нежилого здания по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, что подтверждается электронными учетами ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», объяснением, принятым от ФИО1 который пояснил, что с <дата> он проживает по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

<дата> начальник производства ГСИ ООО «Геопродукт» ФИО2 пояснил, что по адресу: <адрес> находится завод по производству металлической сетки ООО «Геопродукт». На производстве по вышеуказанному адресу проживают восемь иностранных граждан по согласованию с начальником производства ООО «Геопродукт» ФИО3.

На основании договора аренды нежилого помещения № от 01.02.2024 арендатором нежилых помещений на территории указанного объекта, и предоставившим место для фактического проживания ФИО1 является ООО «Геопродукт».

По окончанию проведения внеплановой документарной проверки и вынесению акта о проведенной проверке установлено, что ООО «Геопродукт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) допустило к проживанию гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по адресу: <адрес>, и в срок до <дата> не исполнило обязанность по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, чем нарушило норму ст. ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» и нормы постановления Правительства от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

04.04.2024, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицом отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Геопродукт».

10.04.2024 врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 вынесено постановление о признании ООО «Геопродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Событие указанного административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушением № от 04.04.2024, объяснением ФИО1 выгрузкой ИЗ ГИСМУ в отношении ФИО1 рапортом от <дата>; рапортами от <дата>; протоколом осмотра места происшествия; объяснением ФИО2 от <дата>; уставом ООО «Геопродукт»; сведениями из Росреестра; журналом регистрации вводного инструктажа; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте; приказом № от <дата>; должностной инструкцией начальника производства ПСК ООО «Геопродукт»; должностной инструкцией начальника производства ГСИ ПСК ООО «Геопродукт»; договором аренды нежилого помещения № от <дата>; актом приема-передачи жилого помещения; рапортом от <дата>; актом проверки от <дата>., содержащими обстоятельства правонарушения, и иными доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о том, что в объяснениях ФИО1 не содержится информации о конкретном сроке, с которого он проживает на объекте, а также о том, что имеющиеся доказательства в материалах дела не свидетельствуют о проживании ФИО1 на объекте более семи дней, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, получивших надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Указание заявителя на то, что ООО «Геопродукт» является ненадлежащим субъектом правонарушения, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Геопродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства, положенные в основу постановления, обладают признаками допустимости, поскольку они получены без нарушений требований закона. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Геопродукт».

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Геопродукт» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для объединения дела в одно производство с остальными делами об административных правонарушениях в отношении ООО «Геопродукт» не имеется, поскольку согласно примечания к ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод жалобы о несоразмерности размера назначенного административного штрафа, судом не может быть принят во внимание.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к виновному лицу и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его изменения со снижением размера штрафа, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Геопродукт», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется, так как в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Срок давности привлечения ООО «Геопродукт» к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 10.04.2024 по делу № о привлечении к административной ответственности ООО «Геопродукт» по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Геопродукт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Ю. Соловьева