Решение № 21-119/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 21-119/2025

Судья Карнаухов А.М. Дело № 92RS0004-01-2025-002050-20 (номер производства по делу в суде Производство № 21-119/2025

первой инстанции 12-123/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2025 года и постановление №22/05/2025-/Ю от 22.05.2025 года, вынесенное врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением №22/05/2025-/Ю от 22.05.2025 года, вынесенным врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 подала в Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.07.2025 года постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 22.05.2025 года № №22/05/2025-/Ю оставлено без изменения

Не согласившись с решением судьи районного суда, ИП ФИО1 обратилась в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение от 24.07.2025, принять новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2024, просит учесть, что ИП ФИО1 не бездействовала, а предпринимала действия по регистрации опасного производственного объекта до привлечения к административной ответственности. В период с 17.03.2025 по 20.05.2025 направлено 5 пакетов документов по регистрации опасного производственного объекта.

Кроме того, просит учесть, что вмененное правонарушение не создает потенциальные риски возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оборудование, установленное на опасном производственном объекте эксплуатируется в пределах срока установленного заводами изготовителями, а именно: сосуды изготовлены 2020 году со сроком эксплуатации 20 лет, сама Модульная АГЗС изготовлена 2025 году и введена в с эксплуатацию 2025 году.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Представитель административного органа- начальник отдела Межрегионального управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения постановление должностного лица и судебный акт.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении виновным требований промышленной безопасности; условий лицензирования в области промышленной безопасности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к вышеназванному Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отмечено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на адрес.

Согласно ч. 1 ст. 3 того же Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Как следует из материалов административного дела, на основании поручения прокуратуры города Севастополя от 04.03.2025 при проведении внеплановой, выездной проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, совершенные 20 марта 2025 г. в «10» часов «30» минут, допущенные ИП ФИО1 В нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект автомобильная газозаправочная станция не зарегистрирована в государственном реестре. В нарушение п. 30 «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530 (далее - ФНП № 530) первичная подача газа на автозаправочную станцию после её строительства осуществлена в отсутствии на данном объекте: проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным изысканиям; положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на строительство; технико-эксплуатационной документации изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу); протоколов проверки сварных стыков газопроводов физическими методами контроля, протоколов механических испытаний сварных стыков газопроводов; акта проведения испытаний технологической системы на прочность и (или) герметичность; актов освидетельствования скрытых работ; актов приемки технических устройств для проведения комплексного опробования; акта проведения индивидуального опробования технологической системы; акта проведения комплексного опробования технологической системы объекта; копии распорядительного документа руководителя эксплуатирующей организации о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию автозаправочной станции; протоколов проверки знаний Правил, технической документации эксплуатирующей организации инженерно-технических работников, а также производственных инструкций - работников рабочих специальностей, осуществляющих пусконаладочные работы, эксплуатацию и техническое обслуживание автозаправочных станций; производственных инструкций и технологических схем, предусмотренных Правилами; акта проверки молниезащиты; акта проверки срабатывания сигнализаторов загазованности, блокировок и автоматики безопасности; плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте III класса опасности. В нарушение п. 30 ФНП № 530 отсутствуют защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочных станций от наезда автотранспорта и механических повреждений; В нарушение ст. 9 Федерального Закона №116-ФЗ отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и 1П классов опасности; в нарушение ст. 9 Федерального Закона №116-ФЗ не проведен ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; в нарушение ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ эксплуатирующей организацией не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; в нарушение ст. 9, 15 Федерального Закона №116-ФЗ эксплуатирующей организацией не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; в нарушение ст. 9 Федерального Закона №116-ФЗ эксплуатирующей организацией не обеспечено участие не реже одного раза в квартал работников автозаправочной станций в учебно-тренировочных занятиях по ликвидации аварийных ситуаций, аварий и пожаров, предусмотренных планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности; 9; в нарушение ст. 10 Федерального Закона №116-ФЗ эксплуатирующей организацией не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; в нарушение ст. 10 Федерального Закона №116-ФЗ эксплуатирующей организацией не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; в нарушение ст. 10 Федерального Закона №116-ФЗ эксплуатирующей организацией не обеспечено наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; в нарушение ст. 14.1 Федерального Закона №116-ФЗ работники, в том числе руководитель организации, осуществляющие профессиональную деятельность с эксплуатацией опасного производственного объекта, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет не получили дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и не прошли аттестацию в области промышленной безопасности; в нарушение п 335 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 в эксплуатирующей организации отсутствует утверждена схема включения сосуда (сосудов) с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления (при наличии), предохранительных и блокирующих устройств, в том числе место их установки (расположения) (штуцер сосуда, трубопровод) и порядковый номер (по нумерации эксплуатирующей организации); в нарушение п. 26 ФНП № 530 автозаправочная станция не оборудована автоматическими системами защиты и системой ручного останова станции; в нарушение и. 66 ФНП № 530 отсутствует- график работы по текущему ремонту, утвержденный техническим руководителем организации, эксплуатирующей автозаправочную станцию; В нарушение п. 73 ФНП № 530 отсутствует технологическая схема на автозаправочной станции, в которой указываются расположение резервуара, его номер, а также газопроводы, запорная и предохранительная арматура; в нарушение п. 79 ФНП № 530 отсутствует график, утвержденный техническим руководителем АГЗС (руководителем АГЗС), на выполнение: -проверки, настройки предохранительных клапанов на срабатывание при давлении; осмотра и профилактики задвижек, кранов и вентилей; слива конденсата из резервуаров через дренажные устройства; в нарушение п. 91 ФНП № 530 не осуществляется проверка срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности, не реже одного раза в месяц; в нарушение п. 106 ФНП № 530 отсутствует перед въездом на территорию заправочной станции таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования; В нарушение п. 109 ФНП № 530 отсутствует утвержденный техническим руководителем организации (или лицом, его замещающими) перечень газоопасных работ проводящих по наряду-допуска или без оформления наряда-допуска, но с регистрацией в журнале газоопасных работ; в нарушение п. 198 ФНП № 530 на АГЗС отсутствует: - руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей; - чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашиваюгцихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации; принципиальная схема технологической системы АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ; акты индивидуальных испытаний насосов и КИП; акт комплексного опробования технологической системы; сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов; в нарушение п. 202 ФНП № 530 отсутствует эксплуатационный журнал о режиме работы, количестве отработанного времени насосов, а также неполадках в работе; в нарушение п. 224 ФНП № 530 не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию зданий и сооружений, соблюдение сроков и качества ремонта, а также за исправное состояние ограждений территории, дорог, тротуаров, отмосток зданий и благоустройство территории АГЗС; в нарушение п. 227 ФНП № 530 отсутствует график ремонтных работ зданий и сооружений, утвержденным техническим руководителем организации, эксплуатирующей АГЗС.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля газом для заправки автомобилей в специализированных магазинах.

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 22.05.2025 на основании установленных нарушений ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначен наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица оставив без изменения назначенное должностным лицом наказание ИП ФИО1

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: решением о проведении проверки от 19.03.2025 № 35, справкой Начальника Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 от 21.03.2025, рапортом помощника прокурора Нахимовского района М.А. Маленького от 21.03.2025, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2025 №7-05-2025/824-25-20670004.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - привлечение к административной ответственности впервые.

Принимая в рамках настоящего дела решение, судья районного суда пришёл к выводу, что в данном случае не имеется доказательств того, что ИП ФИО1 принимались все зависящие от нее предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ИП ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по розничной торговле газом для заправки автомобилей в специализированных магазинах, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности, с учетом того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и на обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, оснований для признания данного противоправного деяния малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также следует отметить, что отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о промышленной безопасности не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 в ее совершении, не установлено.

Доводы жалобы, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку эксплуатации опасных производственных объектов.

ИП ФИО1 допустила нарушения, которые создают непосредственную угрозу жизни здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, которые явились следствием нарушении требований федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а имеенно: Эксплуатирующей организацией не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, автозаправочная станция не оборудована автоматическими системами защиты и системой ручного останова станции, не осуществляется проверка срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности, не реже одного раза в месяц.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного ИП ФИО4 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом, ИП ФИО1 не лишена возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

ИП ФИО5 назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО5, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от24 июля 2025 года и постановление №22/05/2025-/Ю от 22.05.2025 года, вынесенное врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бояринова