Апелляционное постановление № 22К-260/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Риттер Д.А. № 22К-260/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием военного прокурора Кушнарева А.В.,

защитников – адвокатов Бондаренко А.В., Сыроватского Г.А.,

подозреваемого Г. Д.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондаренко А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.12.2025, которым в отношении

Г.Д.А., ..., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 08.02.2026.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого Г. Д.А. и его защитников - адвокатов Бондаренко А.В. и Сыроватского Г.А., поддержавших доводы жалобы, и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Кушнарева А.В., просившего оставить постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, суд,

Установил:

В производстве военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, находится уголовное дело возбужденное 08.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14.12.2025 в 00 час. 10 мин. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержан Г. Д.А.

Следователь по особо важным делам ФИО1 с согласия заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Г. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 08.02.2026.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.12.2025 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Г. Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 08.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Считает, что выводы суда основаны лишь на тяжести преступления, в котором подозревается Г. Д.А. Полагает что, выводы суда о том, что установление причастности Г. Д.А. к совершению преступления стало возможно в результате следственных действий, не соответствует действительности, так как разбирательства относительно правомерности включения расходов на аренду барж происходит уже более трёх месяцев, а опрос военным прокурором Г. Д.А. осуществлён более месяца назад - 14.11.2025. Вывод о том, что свидетелями по уголовному делу являются непосредственные подчинённые Г. Д.А. лица, в связи с чем он может оказать на них давление, не имеет ни логического, ни юридического смысла, так как установлению по уголовному делу подлежит только факт соответствия условиям контракта и Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 № 334, включение косвенных расходов на аренду барж «Катя» и «Степан», которые являются частью производственных мощностей ...». Обращает внимание, что фактов, свидетельствующих о том, что Г. Д.А. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем представлено не было. На основании чего считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере будет отвечать интересам органа предварительного следствия и суда. Отмечает, что судом первой инстанции полностью проигнорирован п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. Кроме того, по мнению стороны защиты, с учетом данных о личности Г. Д.А., который ранее не судим, имеет высшее образование и трудоустроен, полностью обеспечивает семью и характеризуется положительно, а также характера вменяемого преступления, в котором доказыванию подлежат лишь юридические факты, входящие в компетенцию арбитражного судопроизводства, воздействие на свидетелей или иное воспрепятствование производства по уголовному делу, не имеют никакого логического объяснения. Полагает, что судом первой инстанции оставлено без оценки заключение специалиста от 20.11.2025, которое носит исключительно оценочный характер внештатного сотрудника, и противоречит приложению № 5 к Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 № 334 и приказу ФАС № 995/22. Указывает, что денежные средства в размере вменяемых 18 235 931,82 руб., поступившие на счёт OA «НСРЗ», были распределены на оплату налогов, заработной платы сотрудников завода и хозяйственную деятельность Общества, в том числе по выполнению оборонного заказа. В указанном распределении Г. Д.А. никакого участия не принимал, премиальные оплаты за это не получал, то есть независимо от правомерности включения стоимости аренды барж в косвенные расходы, Г. Д.А. технически и физически не мог распоряжаться указанными денежными средствами, тем более в целях извлечения материальной выгоды. Полагает, что суд первой инстанции объективно не обосновал своё решение об отказе в ходатайстве адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, лишь сославшись на личность подозреваемого, характер и обстоятельства преступления, в то время как суду были предоставлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие возможность отбытия такой меры пресечения по фактическому месту жительства Г. Д.А. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Г. Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Г. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Г. Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Г. Д.А. меры пресечения, суд учел, что Г. Д.А. подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, направленного на хищение денежных средств, выделенных на выполнение государственного контракта, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, установление его причастности к совершению преступления стало возможно в результате следственных действий, при этом, Г. Д.А., обладая сведениями о круге лиц, подлежащих допросам, в том числе о лицах, являющихся свидетелями по уголовному делу, которые являются, в том числе в непосредственном подчинении у него, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г. Д.А., оставаясь на свободе, в силу занимаемой им должности на АО «Находкинский судоремонтный завод» может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того судом также учтены данные о личности подозреваемого наличие постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелой матери, состояние его здоровья.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Г. Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать в отношении Г. Д.А. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Доводы стороны защиты о том, что у Г. Д.А. имеется постоянное место жительства, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, а также его помощь матери, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время они не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом учитывается стадия производства по делу, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии расследования уголовного дела, и в настоящее время следственным органом производится активный сбор доказательств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о невозможности избрания в отношении Г. Д.А. иной более мягкой меры не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2013). В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не свидетельствующими о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а сводятся лишь к переоценке принятого судом решения, и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Г. Д.А., не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подозреваемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.12.2025 в отношении Г.Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.