Приговор № 1-24/2024 1-742/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-24/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 22 марта 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Клементьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, судимого:

** Усть-Удинским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания **.

** Ленинским районным судом ... по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ** освобождён условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда ... от ** на 7 месяцев 17 дней;

** Свердловским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70, 79 УК РФ (с приговором от **) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда от ** неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 27 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто, в связи с рассмотрением вопроса о замене неотбытой части наказания лишением свободы содержался под стражей с ** по **),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, содержавшегося под стражей с ** по **, а затем с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов ** до 14 часов **, находясь по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв ящик шкафа обнаруженным в квартире ключом, тайно похитил из него принадлежащие ЛНВ денежные средства в сумме 433 000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 14 999 рублей, на общую сумму 447 999 рублей, что составляет крупный размер. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая объём похищенного, показал, что ** в обеденное время он со своим другом Б. и его знакомой ПЕВ приехал в квартиру, которая расположена в ... ..., и принадлежит родственнице последней, чтобы в дальнейшем отпраздновать там Новый год. Около 16 часов ПЕВ уехала по делам в .... Они с БАВ остались в квартире вдвоём. Затем Б. пошёл в магазин. По дороге ему стало плохо. У ПЕВ он спросил по телефону, где могут быть лекарства. Он стал искать аптечку в квартире. В комнате в шкафу он обнаружил отделение, запертое на замок. Ключом от дверцы шкафа у него получилось открыть замок. Он обнаружил внутри два пакета с деньгами. В одном из них было 230000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, а в другом – купюры разного номинала, которые он не считал. Также там лежала коробка с новым телефоном «<данные изъяты>» белого цвета. Он взял себе 230 000 рублей, а остальное положил на место. Б. он рассказал, что нашел телефон и деньги, а о том, что похитил 230 000 рублей, не сообщил. Тот посмотрел на деньги, после чего они закрыли шкаф. ПЕВ вернулась около 23 часов. Они легли спать, а наутро он сказал, что ему нужно встретиться с братом, который займет ему деньги. Они поехали в .... Позже в такси Б. сказал, что похитил деньги и телефон из квартиры, сумму при этом не называл, а он ему также сообщил, что похитил якобы 100 000 рублей. Затем они снимали квартиру, отмечали Новый год. Он давал деньги своей бывшей сожительнице ГОС, сестре Б., а также знакомой Б.. Примерно 4 января ПЕВ ему написала сообщение, что пропали денежные средства в сумме 500 000 рублей. Он не стал ей отвечать. То же самое она писала Б.. Тот вводил её в заблуждение, что не знает о его местонахождении. Телефон потерпевшей находился у Б. до их задержания сотрудниками полиции **. У него при себе оставалось 20200 рублей, но их изъятие не было оформлено. Сотрудники полиции Д. и М. эти деньги присвоили себе. Ему сказали, что Б. будет свидетелем, поскольку уже привлекается к ответственности по другому делу, уговаривали его дать показания, что всё имущество похитил он один. Ему угрожали пытками в СИЗО. В связи с этим он признал вину, так как боялся воздействия. В дальнейшем в изоляторе он решил сообщить правду, дал показания о том, как всё происходило в действительности. В отделе полиции, когда он разговаривал в кабинете с Д., они распивали пиво, общались. Он незаметно на видео записал это и разослал знакомым видео, после чего удалил видео с телефона.

В порядке ст.276 УПК РФ при наличии отдельных противоречий были исследованы показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При допросе ** ФИО1 давал те же показания, что и в судебном заседании (т.2 л.д.42-59).

При предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину признал частично, оспаривая объём похищенного имущества. Настаивал, что похитил денежные средства в сумме 230 000 рублей, а сотовый телефон не похищал (т.2 л.д.197-200).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проведении очных ставок ** со свидетелем ПЕВ, ** со свидетелем ДБР и ** со свидетелем БАВ (т.2 л.д.116-124, 125-134, 150-168).

При первоначальном допросе ** ФИО1 давал показания о том, что обнаружил в шкафу новый телефон, а также денежные средства в сумме 423 или 432 тысячи рублей, которые он сначала не стал забирать, оставил на месте. ** около 22-23 часов в переписке ГОС сообщила, что нужны деньги для ребенка. Поскольку он ранее у неё занимал 22000 рублей, то решил похитить деньги и телефон, чтобы вернуть долг сожительнице и дать денег на содержание детей. Он написал ей, что вернет деньги. ГОС ему не поверила. Чтобы доказать, что у него есть деньги, он, когда БАВ за ним не наблюдал, достал из шкафа часть денег, сфотографировал их и отправил снимок сожительнице. Когда она прочитала сообщение, то он удалил переписку и фотографию. ** около 12 часов, когда Б. и ПЕВ находились в соседней комнате он, убедившись что за ним не наблюдают, открыл дверцу шкафа, взял все денежные средства и коробку с сотовым телефоном, чехлом и зарядным устройством. Убрал всё себе в карманы куртки. Дверцу шкафа он закрыл, а ключ убрал на прежнее место. Он предложил Б. и ПЕВ поехать в ..., так как понимал, что ПЕВ может что-то заподозрить. Он сказал, что якобы брат вернулся с вахты, даст ему денег. Далее они поехали в .... Позже в такси он рассказал БАВ, что похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», а также 132 000 рублей. О том, что похитил более 400 000 рублей, Б. не говорил. Он подарил БАВ 66000 рублей, а также похищенный телефон. У него в пользовании остался старый сотовый телефон Б. «<данные изъяты>» (т.1 л.д.190-197).

В ходе очной ставки с БАВ ** ФИО1 давал такие же показания о том, что он денежные средства и сотовый телефон из квартиры по похитил один. Б. он подарил похищенный сотовый телефон, денежные средства сначала в сумме 66000 рулей, а затем ещё 50000 рублей (т.1 л.д.208-211).

В ходе проверки его показаний на месте ** ФИО1 указал шкаф в квартире по адресу: ..., ..., ..., из которого он ** около 12 часов похитил денежные средства и сотовый телефон (т.1 л.д.238-244).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их за исключением первоначальных. ** он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему расправой в условиях СИЗО. Считает, что следственные действия ** были проведены с многочисленными нарушениями, а также в отсутствие его защитника.

Также вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель БАВ в судебном заседании и на следствии давал показания о том, что с конца декабря до ** он проводил время со своим знакомым ФИО1 ** они приехали с его подругой ПЕВ в квартиру её тёти в ..., чтобы отметить там Новый год. Затем ПЕВ поехала домой в ... покормить животных, а он и ФИО1 остались в квартире. Он сходил в магазин за сигаретами, а ФИО1 остался в квартире. Около 22 часов ПЕВ вернулась. Наутро ФИО1 сказал, что ему нужно в ... к другу, который приехал с вахты и должен передать ему 30000 рублей. Днём на такси они поехали в .... ФИО1 оплачивал такси. ПЕВ уехала домой. В автомобиле ФИО1 рассказал ему, что похитил в квартире в ... деньги в сумме 132 000 рублей и сотовый телефон. ФИО1 передал ему 66000 рублей в подарок, а также новый сотовый телефон «<данные изъяты>». Затем в ... он совершал покупки, расплачиваясь деньгами, которые ему подарил ФИО1 Они снимали квартиру на 6 суток. В новый год ФИО1 подарил ему ещё 50000 рублей, сказав, что сначала назвал не всю сумму похищенного. Данные деньги он также потратил на еду, алкоголь, досуг. В эти дни они распивали спиртное, ездили в сауну, в кафе. Чаще всего платил ФИО1 Он также расплачивался подаренными ФИО1 деньгами. Затем они сняли дом в .... ** его задержали. Деньги и сотовый телефон из квартиры в ... он не похищал. Сотовый телефон «<данные изъяты> которым он пользовался ранее, он отдал ФИО1 (т.1 л.д.160-163, т.2 л.д.146-149). Данные показания свидетель БАВ подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым. При этом он показал, что, когда ** он ходил в магазин, то ему стало плохо, о чём он ФИО1 сообщил по телефону. У ПЕВ спрашивали лекарства. Она сказала посмотреть их в холодильнике. В шкафах лекарства он не искал (т.1 л.д.208-211, т.2 л.д.150-168).

По показаниям потерпевшей ЛНВ, данным в судебном заседании, а также на следствии, ** её племянница ПЕВ попросила у неё разрешения отпраздновать Новый Год в её квартире по адресу: ..., ..., ..., со своим знакомым по имени А.. Она разрешила, поскольку сама на праздники уехала к своему знакомому. В квартире в шкафу в ящике она хранила денежные средства в размере 433 000 рублей. 200 000 рублей она ** сняла со счёта в банке. Они были 5000-рублёвыми купюрами сложены в полиэтиленовый пакет. Остальные 233 000 рублей были различными купюрами, находились в другом пакете. ** она брала денежные средства в сумме 20000 рублей, и пересчитывала деньги. В пакете оставалось 233 000 рублей. С деньгами вместе лежал новый сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 14 999 рублей. Ящик закрывался на замок. О месте, где хранились деньги, никто не знал. Родственники знали только, что она хранит деньги. О накоплениях также знал её знакомый ПАВ Последний раз эти деньги и телефон она видела ** около 11 часов 30 минут. Ни у кого кроме нее ключа от шкафа нет, запасного ключа в доме она не оставляла. Ключи от квартиры есть только у нее и ее сестры. ** она вернулась в квартиру, обнаружила беспорядок, оставленные вещи, обувь ПЕВ, продукты. Она сразу проверила шкафчик, который был закрыт. Открыв его, она обнаружила пропажу денег и телефона (т.1 л.д.32-34, 62-64).

Свидетель ПАВ показал, что его знакомая ЛНВ в конце 2022 года давала ему на хранение денежные средства в сумме 230 тысяч рублей, а также телефон. В декабре она забрала эти деньги, поскольку планировала сделку с недвижимостью. С её слов знает, что Л. хранила деньги у себя дома где-то в шкафу. ** Л. сообщила, что у неё из дома пропали телефон и деньги, как те, что хранились у него, так и ещё 200 тысяч рублей, которые она сняла со счёта. Л. рассказала, что в квартире находилась племянница с молодым человеком.

Свидетель ПЕВ показала, что ** около 14 часов со своим знакомым Б. и его приятелем ФИО1 она приехала в квартиру своей тёти ЛНВ по адресу: ..., ..., ..., планируя там затем отметить Новый год. Затем ** в 16 часов она уехала в ... по делам. Парни оставались в квартире. В это время ей звонил Б., жаловался на самочувствие, спрашивал, есть ли в квартире лекарства. Те были в шкафу, который не закрывался. Она вернулась примерно в 23 часа. На следующий день они поехали в ... на такси, за которое платил ФИО1. Там они расстались, и парней она больше не видела. ** ЛНВ сообщила ей, что у неё из квартиры пропали деньги в сумме почти полмиллиона рублей и новый сотовый телефон. Ей было известно, что Л. копит деньги, но считала, что они на вкладе. Вы попыталась связаться с ФИО1 и Б.. ФИО1 её заблокировал в телефоне, а Б. сказал, что денег не брал. Сотрудники полиции ей позже сказали, что похищено было около 440 тысяч рублей. В дальнейшем она вернула Л. 450 тысяч рублей, поскольку считает, что она виновата в произошедшем, поскольку впустила в квартиру посторонних.

Свидетель ХИВ в судебном заседании и на следствии показала, что ** в съемной квартире она встречала Новый год со своим знакомым Б., его приятелем ФИО1 и девушкой последнего ГОС Во время распития спиртного ФИО1 подарил ей 14 000 рублей наличными. Около 01 часа ГОС уехала домой, а она, Б. и ФИО1 поехали в кафе. Расплачивались Б. и ФИО1. У Б. она видела новый телефон. ** около 13 часов Б. попросил воспользоваться её банковской картой, на что она согласилась. Они положили на счёт карты 6000 рублей, из которых по указанию Б. 5000 рублей она перевела за аренду квартиры (т.1 л.д.123-124).

Свидетель ГОС в судебном заседании, а также на следствии показала, что сожительствовала около 2,5 месяцев с ФИО1 В конце декабря 2022 г. они расстались. ** ФИО1 написал ей сообщение, что хочет вернуть ей деньги, которые он у неё ранее украл. Он сказал, что заработал около 400 000 рублей. В подтверждение этого он прислал ей фотографию своей руки, в которой находились денежные средства в большом количестве. Его руку она узнала по татуировкам. Они вместе встретили Новый год в съемной квартире в ... с Б. и его девушкой. ФИО1 попросил у неё банковскую карту, затем через банкомат внёс на счёт 8000 рублей, которые далее перевели хозяйке квартиры. У банкомата она видела у ФИО1 большую сумму наличных денег. Также ФИО1 покупал алкоголь, продукты на сумму около 6000 рублей, а кроме того, вернул ей долг, передал ей наличными 35 000 рублей. При этом он говорил, что у него есть более 250 000 рублей, а часть он уже потратил. Б. показывал ей новый телефон. Позже от девушки, с которой ФИО1 был после того, как они расстались. она узнала, что ФИО1 похитил у её тети около полумиллиона рублей, а также сотовый телефон (т.1 л.д.128-136).

Свидетель АВВ показал, что в начале января 2023 года он сдал часть своего дома в аренду на месяц за 25 000 рублей ФИО1, Б. и их девушкам. Плату ему внесли наличными.

Свидетель МЕА показала, что в первой декаде января 2023 года она часто встречалась со своим знакомым ФИО1. Тот ей дарил цветы и плюшевого зайца. В это время она видела у него мелкие денежные средства. Они проводили время в квартире, ходили в сауну. Соответствующие расходы оплачивал ФИО1. Сотрудники полиции его задержали вечером **.

Свидетель БНВ показал, что в начале января 2023 года встречался с ФИО1, видел у него денежные средства купюрами 5000 рублей. Его брат Б. говорил, что у него есть деньги, которые ему дал ФИО1.

Свидетель ДБР, оперуполномоченный ОП-2 УМВД России по АГО показал, что, работая по материалу проверки по факту хищения денежных средств ЛНВ, получил информацию о возможной причастности к совершению преступления ФИО1 ** в вечернее время последний был задержан в ... в гостинице «<данные изъяты>», после чего был доставлен в ОП-2 УМВД России по АГО. На следующий день его опросил оперуполномоченный ММА ДБР присутствовал при опросе, какого-либо давления не оказывал. Позже ФИО1 был передан следователю.

Свидетель ММА, оперуполномоченный ОП-2 УМВД России по АГО показал, что производил опрос ФИО1 при проведении проверки по факту хищения имущества ЛНВ Какого-либо давления на него не оказывал. Тот сообщал сведения самостоятельно.

Согласно книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП-2 УМВД России по АГО, ФИО1 был доставлен в 22 часов 00 минут ** оперуполномоченным ДБР в дежурную часть с адреса: ..., ..., ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (КУСП № от **). В 22 часа 10 минут на основании нахождения в оперативном розыске ФИО1 был помещен в спецпомещение для задержанных лиц ДЧ ОП-2 УМВД России по АГО. ** в 10 часов 00 минут он был отпущен из дежурной части, передан оперуполномоченному КАА

По протоколу от ** (т.1 л.д.166-167) у свидетеля БАВ изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», имей-номера которого № и №.По протоколу от ** (т.1 л.д.200-201) у ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». В памяти телефона обнаружена фотография руки с татуировкой, в которой находятся денежные средства. Также в мессенджере обнаружена переписка с БАВ, в которой ** ФИО1 сообщает, что у него всего 500 (рублей) в кармане. Б. сообщает, что у него осталась 1000 рублей (т.1 л.д.203-206).

Согласно выписке о движении средств по банковскому счету № на имя ЛНВ ** были сняты денежные средства в сумме 200 000 рублей (т.2 л.д.72).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Данные доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей ЛНВ, а также свидетелей БАВ, ПАВ, ПЕВ, ХИВ, ГОС, АВВ, МЕА, БНВ, ДБР, ММА Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Также суд основывает приговор на показаниях подсудимого ФИО1, которые даны им на первоначальной стадии предварительного расследования. Они последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных полученных доказательств.

Довод подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции является голословным, не подкреплен какими-либо доказательствами.

По доводам подсудимого врио начальника ОП-2 УМВД России по АГО была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено (т.3 л.д.47-49). Кроме того, СО по ... СУ СК России по ... по тем же фактам проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.3 л.д.52-54).

Подсудимым было указано о наличии у него видеозаписи, которая запечатлела факт склонения его к самооговору. Однако, данная запись стороной защиты не представлена. Телефон подсудимого был изъят в ходе следствия. Его осмотром наличие видеозаписи не установлено.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ШИН, который сообщил, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. Они не общаются 10 лет. В январе 2023 года видеозаписи ему ФИО1 не отправлял.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель СВД показал, что в январе 2023 года в мессенджере его знакомый ФИО1 отправлял ему видеозапись того, как тот распивает пиво в отделе полиции с сотрудниками полиции, одного из которых звали Б.. ФИО1 говорил, что не брал 250000 рублей. ** он был задержан. Видеозапись он не удалял. Где находится его телефон, не знает.

Показания данного свидетеля суд отвергает по следующим причинам. СВД, являясь знакомым подсудимого и также содержась под стражей, заинтересован в даче выгодных тому показаний. Как следует из показаний свидетеля, видеозапись в его распоряжении отсутствует, достоверных сведений о её местонахождении не имеется. Суд также отмечает, что свидетель спустя год после описываемых им событий, не имеющих к нему отношения смог назвать такие детали как имя оперуполномоченного и сумму денежных средств. Показания данного свидетеля не свидетельствуют, таким образом, с достоверностью о склонении подсудимого сотрудниками полиции к самооговору.

Довод подсудимого о том, что следственные действия ** были проведены в отсутствие адвоката Каринцева С.Р., опровергается исследованными доказательствами.

Протоколы задержания ФИО1 (т.1 л.д.179-182), разъяснения ему положений Главы 40.1 УПК РФ (т.1 л.д.185-187), получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.189), допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.190-197), выемки телефона у ФИО1 (т.1 л.д.200-201), очной ставки с БАВ (т.1 л.д.208-211), ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз (т.1 л.д.214, 223), проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.238-242) подписаны как подсудимым, так и адвокатом Каринцевым С.Р. в качестве его защитника. Каких-либо заявлений относительно отсутствия защитника подсудимый не сделал, согласившись с содержанием протоколов. На фототаблицах к протоколам выемки и проверки показаний ФИО1 на месте запечатлен адвокат Каринцев С.Р. Довод подсудимого о том, что данные следственные действия были проведены позже, нежели указано в протоколах является голословным. Равным образом утверждение ФИО1 о том, что очная ставка со свидетелем БАВ не проводилась **, не подтверждается какими-либо доказательствами. Соответствующий протокол подписан без замечаний всеми участвующими лицами. Заявлений о недостаточности времени для ознакомления с протоколами от участников со стороны защиты не имелось.

Заявление подсудимого о том, что во время, указанное в отдельных протоколах, он уже находился в изоляторе временного содержания, не свидетельствует о том, что соответствующие процессуальные действия следователем не проводились.

Не основано на законе мнение ФИО1 о том, что все процессуальные действия с ним проведены незаконно, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого в нарушение ч.2 ст.46 УПК РФ спустя 24 часа после его фактического задержания. Процессуальный срок, установленный указанной нормой, не является пресекательным. При проведении допроса ФИО1, а также иных следственных и иных процессуальных действий следователем было обеспечено соблюдение соответствующих процессуальных прав и гарантий подсудимого. В частности подсудимому было разъяснено его право не свидетельствовать против себя.

С учётом изложенного оснований для признания недопустимыми каких-либо протоколов следственных и иных процессуальных действий, проведенных ** с участием ФИО1, суд не усматривает.

Соответствующие показания подсудимого согласуются с совокупностью иных доказательств, показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Суд отмечает, что свидетель БАВ последовательно давал показания о том, что хищение имущества Л. не совершал.

То обстоятельство, что ФИО1 передал БАВ значительную часть денежных средств и телефон не свидетельствует об обратном. Суд отмечает, что после преступления ФИО1 в течение 10 дней находился с БАВ Деньги они потратили на досуг, продукты, приобретение спиртного, а также подарки подругам, то есть на общие нужды. Личные мотивы подсудимого, по которым он распорядился похищенным именно таким образом, не имеют значения для разрешения дела.

Последующие показания подсудимого, выражающие неполное признание вины, суд находит неискренними, нелогичными и голословными. Они являются способом защиты и обусловлены стремлением добиться смягчения ответственности за содеянное. Данные показания не объясняют, почему ФИО1 принял решение похитить именно определенный объём имущества, и оставить остальное. Версия подсудимого о том, что часть имущества была похищена БАВ, какими-либо доказательствами не подтверждается. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что денежные средства изначально были именно у ФИО1, а не у БАВ или у них обоих.

Подсудимым обращено внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия на шкафу, из которого были похищены денежные средства, были обнаружены отпечатки пальцев, которые не принадлежат участникам процесса. С учётом этого им высказано мнение о возможности совершения преступления иным неустановленным лицом.

Данная версия опровергается исследованными доказательствами. Установлено, что в квартире, из которой было похищено имущество, в период времени с ** по ** никто кроме ФИО1, Б. и ПЕВ не находился. Отпечатки же пальцев могли быть оставлены в любой период времени, в том числе и не относящийся ко времени совершения преступления.

Наличие у потерпевшей Л. денежных средств в сумме 433 000 рублей помимо её показаний об этом подтверждается выпиской о движении средств по её банковскому счёту, а также свидетелем ПАВ

Стоимость похищенного телефона не оспаривалась сторонами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 трижды судим за совершение корыстных преступлений, в т.ч. тяжкого, вместе с тем, на путь исправления не встал, а совершил новое тяжкое преступление в период отбывания наказания. Он холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.3 л.д.18).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины на начальной стадии предварительного расследования и частичное в дальнейшей стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.41-43), неблагополучное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, принесение им извинений потерпевшей (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств относительно личности подсудимого, а также его поведения во время или после совершения преступления, которые бы свидетельствовали о существенно меньшей общественной опасности ФИО1 и могли бы быть учтены в качестве смягчающих ему наказание. Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых значимых для раскрытия и расследования преступления обстоятельств, ранее не известных, он не сообщил. Ущерб потерпевшей был возмещён не подсудимым, а свидетелем ПЕВ, которая при этом действовала не в его интересах, а в собственных, усматривая свою моральную ответственность за то, что впустила ФИО1 в квартиру своей родственницы ЛНВ

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ** за совершение ** в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления. Также он отбывал реальное лишение свободы по приговорам от ** и от **. Оснований признавать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства не подлежит изменению категория преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено после вынесения приговора от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с этим приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания. В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. ФИО1 не отбыт 1 год 4 месяца 27 дней исправительных работ, что соответствует 5 месяцам 19 дням лишения свободы. При этом в связи с рассмотрением вопроса о замене неотбытой части наказания лишением свободы ФИО1 содержался под стражей с ** по ** (15 суток). Таким образом с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ наказание, не отбытое ФИО1 по приговору от **, эквивалентно 5 месяцам 4 дням лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания от ** (т.1 л.д.179-182) ФИО1 был задержан **. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактическое задержание ФИО1 было произведено **. По смыслу ст.72 УК РФ, ст.92, 109 УПК РФ данный период также подлежит зачёту в срок лишения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 31278 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Климентьевой И.И., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда ... от ** в размере 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ** по ** и с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы пальцев рук, выписку о движении средств по счёту, договор аренды – продолжать хранить в деле;

- замок с ключом, колонки, нижнее белье, кофту спортивную, женскую сорочку, женское нижнее белье, косметичку, ключ, два чипа, чехол, две наволочки, две простыни, три пледа, две подушки, два полотенца, хранящиеся в камере хранения УМВД России по АГО – уничтожить.

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения УМВД России по АГО – возвратить ФИО1 по принадлежности

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения УМВД России по АГО – возвратить ЛНВ по принадлежности.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31278 (тридцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Климентьевой И.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>