Приговор № 1-84/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело №1-84/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Псковской области Палладиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алексеевой О.А.,

а так же с участием потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. приговором мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова Псковской области от «16» декабря 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Снятого с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области «27» июля 2017 года по отбытии наказания.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,-

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно:

В период времени с «19» часов **.** 2017 года до «10» часов **.** 2017 года, ФИО1, с целью совершения кражи, подошёл к принадлежащему В.. металлическому павильону, расположенному неподалёку от дома №27 по улице Боровой города Пскова, где неустановленным предметом разбил оконное стерло и через оконный проём залез вовнутрь павильона, тем самым совершив проникновение в хранилище. Из помещения указанного павильона ФИО1 похитил угловую шлифовальную машинку (“болгарку”) «М» стоимостью 2863 рубля и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, своими действиями, причинив потерпевшему В. имущественный ущерб на сумму 2863 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Алексеева О.А. ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна.

Государственный обвинитель Палладина И.А. и потерпевший В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённого преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 работает наладчиком в ООО «П»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия жалоб от соседей на его поведение в быту (л.д.150); привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.151-159); на специализированных медицинских учётах не состоит (л.д.145, 148); ранее судим (л.д.128, 132-134, 138).

То, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (л.д.57), активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принял меры к возмещению ущерба, возвратив потерпевшему похищенное имущество, в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд, наряду с наличием у него на иждивении малолетнего ребёнка, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве такого обстоятельства не учитывается ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих утверждать, что состояние алкогольного опьянения явилось для подсудимого дополнительным побуждающим фактором для совершения преступления, поскольку в материалах дела не представлено сведений, указывающих на его предрасположенность к употреблению спиртного или одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – угловую шлифовальную машинку (“болгарку”) «М», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего В.., – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алексеевой О.А. на предварительном следствии, в размере 2200 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев