Апелляционное постановление № 22-2440/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-2440/2020

Судья Ишмуратова Л.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Феськова А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Феськова А.А. и его защитника – адвоката Васильева А.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года, которым

Феськов А.А., 8 <данные изъяты>, отбывающий наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2016 года по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляла 2 года 5 месяцев 1 день),

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Феськову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2016 года окончательное наказание Феськову А.А. назначено в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Феськову А.А. избрана в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Феськовым А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО14 и его адвоката Васильева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО14 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены им 25 и 27 июля 2020 года на территории г. Цивильск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО14 вину в применении насилия в отношении сотрудника колонии ФИО1 признал, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел должным образом все обстоятельства смягчающие его наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья в момент совершения преступления в отношении ФИО1, признание им своей вины по эпизоду в отношении последнего, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний. При таких обстоятельствах полагает, что у суда были все основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В связи с этим просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО14 – адвокат Васильев А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины ФИО14 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2. В обоснование своего довода указывает, что его подзащитный на предварительном следствии и в суде заявлял о том, что он не совершал насильственные действия в отношении этого потерпевшего. В судебном заседании потерпевший ФИО2 также отрицал причастность кого-либо к данному преступному деянию, пояснив, что сам получил указанную травму по неосторожности. Суд первой инстанции необоснованно признал показания ФИО2 недостоверными, сославшись на попытку потерпевшего помочь осужденному.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО14 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, указывает, что по данному эпизоду, по мнению автора жалобы, суд не привел доказательства, указывающие на умысел его подзащитного на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения. Данное деяние его подзащитным было совершено в силу имеющегося психического заболевания, он не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем не является субъектом этого состава преступления.

Также автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе необоснованно не признал таковым попытку возмещения ущерба потерпевшему ФИО1, и назначил ФИО14 чрезмерно суровое наказание. По изложенным основаниям просит приговор суда отменить и его подзащитного оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности осужденного ФИО14 в содеянном правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Содержание апелляционной жалобы защитника – адвоката Васильева А.Н. о недоказанности вины его подзащитного в причинении вреда здоровью ФИО2, а также о применении ФИО14 насилия в отношении потерпевшего ФИО1 под влиянием психотропных веществ, по существу повторяют их позицию в судебном заседании, которая была предметом разбирательства при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная по итогам проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Осужденный ФИО14 в суде первой инстанции пояснил, что ему неизвестны обстоятельства получения ФИО2 телесного повреждения в виде перелома челюсти. При этом признает, что 27 июля 2019 года он кинул урну в сотрудника исправительного учреждения ФИО1, но свое поведение связывает с воздействием препаратов, которые принимал на тот момент в силу своего психического расстройства.

Между тем приведенные показания ФИО14, а также доводы апелляционной жалобы его защитника в этой части были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а наоборот были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд, мотивируя свои выводы о виновности осужденного ФИО14, правильно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, а именно на:

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что 25 июля 2019 года возле здания отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике между ФИО14 и ФИО2 произошла драка (т. 2 л.д. 92-97);

- показания свидетеля ФИО4 о том, что на локальном участке прогулочного дворика исправительного учреждения между ФИО14 и ФИО2 произошла драка, в которой ФИО14 нанес ФИО2 множество ударов в область челюсти, о чем он доложил дежурному колонии. После этого на место происшествия прибыла группа немедленного реагирования, в частности начальник медицинской части, который по итогам первичного осмотра ФИО2 составил предварительный диагноз: возможный перелом челюсти (т. 1 л.д. 46-50);

- показания свидетеля ФИО5, согласно которым ему от оперуполномоченного ФИО6 стало известно, что ФИО14 и ФИО2 подрались на территории прогулочного дворика, после чего последний жаловался на боль в нижней челюсти. В этот же день ФИО14 и ФИО2 были сопровождены в медицинскую часть, где по результатам рентгенографии у ФИО2 был обнаружен перелом челюсти (т. 1 л.д. 62-64);

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что 25 июля 2019 года они были на дежурстве, когда сработала тревожная кнопка. Прибыв на место происшествия, они узнали, что между ФИО2 и ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО2 по лицу, в результате чего последний получил указанное выше телесное повреждение;

- протокол осмотра предметов от 7 сентября 2019 года, согласно которому была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения ФКУ ИК-9. В процессе ее осмотра установлено, что 25 июля 2019 года на территории указанного выше учреждения между ФИО14 и ФИО2 произошла драка (т. 1 л.д. 234-244);

- заключение эксперта о том, что у ФИО2 обнаружен двусторонний перелом тела нижней челюсти со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройств здоровья. Возможность получения указанного телесного повреждения при ударе рукой по телу нижней челюсти справа не исключается (т. 2 л.д. 5-6). Выводы эксперта, объективность которого у суда не вызывает сомнений, находятся в логической связи с показаниями свидетелей, которым судом также дана надлежащая оценка;

- показания потерпевшего ФИО1 о том, что в один из дней июля 2019 года он находился на дежурстве в качестве дежурного помощника начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. Во время дежурства он делал замечания осужденному ФИО14, который, находясь в штрафном изоляторе, нарушал порядок отбывания наказания. ФИО14 не реагировал на его замечания и в присутствии других сотрудников учреждения выражался в его адрес нецензурной бранью, выхватил у него видеорегистратор с радиостанцией, который выбросил на пол. Затем, продолжая свои противоправные действия, взял в руки мусорный бак и бросил в его сторону, в результате этого бачок попал в его руку, отчего он испытал физическую боль. С целью предотвращения дальнейших противоправных действий осужденного они вынуждены были применить в отношении него физическую силу в виде загиба рук за спину и спецсредства – наручники;

- аналогичные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые были очевидцами противоправных действий осужденного ФИО14 в отношении потерпевшего ФИО1;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что он, будучи младшим инспектором отдела безопасности данного учреждения, в один из дней своего дежурства на экране камеры видеонаблюдения увидел вышеописанные насильственные действия осужденного ФИО14 в отношении потерпевшего ФИО1, после чего по его команде на место происшествия выдвинулась группа немедленного реагирования, которая и предотвратила дальнейшие противоправные действия осужденного;

- суточные ведомости надзора за осужденными, из которых явствует, что ФИО1 и свидетели ФИО12 и ФИО13 27 июля 2019 года, т.е. в день совершения осужденным указанного выше преступного деяния потерпевший ФИО1, будучи сотрудником указанного учреждения, осуществлял свою служебную деятельность;

- протоколы осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия – в помещении прогулочного дворика ФКУ ИК-9, где зафиксированы обстоятельства, совершенного осужденным преступного деяния в отношении сотрудника этого учреждения ФИО1;

- протокол осмотра металлической урны со следами механического повреждения (т. 2 л.д. 125-140);

- приказ начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии о том, что с 7 января 2014 года ФИО1 назначен на должность заместителя дежурного помощника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-9 (т. 1 л.д. 180);

- должностные инструкции ФИО1, которые подтверждают выводы суда о том, что последний, будучи сотрудником места лишения свободы, 27 июля 2019 года, пресекая противоправные действия осужденного, действовал в рамках своих служебных полномочий (т. 1 л.д. 181-189).

Подробно изложены и оценены в приговоре и другие приведенные по делу доказательства, с оценкой которых соглашается и суд второй инстанции.

Анализируя позицию осужденного ФИО14, как на стадии судебного разбирательства, так и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО2, а также о совершении им насильственных действий в отношении сотрудника колонии ФИО1, будучи в невменяемом состоянии, даны с целью затруднить установление истины по делу, уйти от уголовной ответственности.

При этом, несмотря на доводы жалоб стороны защиты, судом также дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО2, доводы которого об обстоятельствах получения им указанного выше телесного повреждения полностью опровергаются приведенными по делу доказательствами. В частности, показаниями очевидцев данного преступного деяния ФИО3, ФИО4, которые получили верную оценку в приговоре суда и полностью подтверждаются приведенными по делу письменными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона, каждое из них оценено с точки зрения допустимости и достоверности в своей совокупности.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, данных указывающих на стремление потерпевшего ФИО1 и свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию о совершенных преступлениях, не установлено, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности указанных показаний.

Таким образом, совокупность приведенных по делу допустимых доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, подтверждают вывод суда о причастности осужденного ФИО14 к вышеописанным насильственным действиям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1. При этом, как правильно указано в приговоре, осужденный осознавал, что совершает вышеописанные насильственные деяния в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Действия осуждено обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Вменяемость осужденного, что оспаривается стороной защиты в жалобах, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его поведения в процессе расследования и судебного производства, а также с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 февраля 2020 года судом правильно определена как совершение преступлений ФИО14 при полном осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Оснований для сомнений в объективности данной, а также всех проведенных по делу экспертиз у суда не имелось, таковых нет и у суда второй инстанции.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные решения.

При назначении наказания осужденному суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих, в том числе и указанных в жалобах стороны защиты, и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и его адвоката, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступных деяний, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел. Таковые не усматриваются и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенных ФИО14 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание ФИО14 назначено соразмерно содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО14, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.С. Григорьев