Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-5366/2019;)~М-4736/2019 2-5366/2019 М-4736/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-112/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре судебного заседания Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Спецтехнологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 330 руб.; сумму оплаченных работ, которые должны были быть проведены в рамках безвозмездного устранения недостатков, в размере 26 887 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 24 079,2 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания возмездных услуг. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства оказать следующие услуги в отношении автомобиля SsangYong Kyron: замена свечей накала (количество 4), замер компрессии 1 цилиндр (количество 4), демонтаж-монтаж форсунки, капитальный ремонт ТНВД Bosch CP1-2, Denso Delphi, промывка топливной рампы CR, капитальный ремонт ДВС, проверка ГБЦ, промывка топливной системы со снятием топливного бака, ремонт и форсунки регулировка Bosch, Delphi. Необходимые для осуществления услуг запасные части были частично представлены ответчиком. Ответчиком услуги были оказаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок был предоставлен ответчиком только на услуги по ремонту топливной системы. Согласно п. 41 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств – требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в пределах 2-х лет со дня принятия оказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой проведения услуг по замене топливного фильтра, а также указал на появившиеся неисправности в работе ДВС. В ходе диагностики, проведенной сотрудниками ответчика, было установлено, что медная шайба со второй форсункой не плотно прилегают. В связи с тем, что гарантийный срок к указанному моменту не истек, устранение выявленного недостатка работ должно было проходить безвозмездно. Тем не менее, истцом за оказанные услуги было оплачено 620 руб. Через некоторое время двигатель автомобиля во время движения заглох. В результате диагностики, проведенной ответчиком, была установлена причина – излом распредвала, выход из строя головки блока цилиндров. Устранение указанных недостатков должно было проходить в рамках гарантийных обязательств. Однако за услуги по устранению выявленных недостатков с истца вновь незаконно была получена оплата в сумме 26267 руб. После произведенных работ по устранению недостатков двигатель вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, оказанных в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отказ в добровольном удовлетворении требовании истца. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в соответствии со ст. 28 и 30 ФЗ «О ЗПП» исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в сумме 24079,20 руб. (100330 руб. *3%* 8 дней). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством услуги, так и невозможностью использовать автомобиль по прямому назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: 26 887 руб. – стоимость ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, 26 887 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 40 000 руб. – стоимость предоставленной потребителем и утраченной по причине некачественной услуги запасной части – ГБЦ, 144 768 руб. – стоимость запасных частей, необходимых для приведения двигателя автомобиля истца в рабочее состояние, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 330 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО2 отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 увеличенные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснили, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой им произведен расчет стоимости деталей необходимых для приведения двигателя в рабочее состояние. Перед тем как купить запасную часть ГБЦ, он привез ее в ООО "Спецтехнологии" для того, чтобы работники данного юридического лица ее проверили и на основании их заключения о соответствии данной детали принять решение о ее покупки. Работники ответчика проверили привезенную им ГБЦ и сделали вывод о ее исправности.

Представитель ответчика ООО "Спецтехнологии" – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен ремонт автомобиля истца. Перечень, характер и стоимость работ согласованы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Работы в себя включали ремонт топливной системы автомобиля и капитальный ремонт двигателя, работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлен Акт №. Гарантийный срок на ремонт двигателя не устанавливался. После проведенных работ истец пользовался автомобилем еще почти 8 месяцев, на недостатки оказанных услуг не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой о ремонте автомобиля в связи с изломом распредвала и механическим повреждением головки блока цилиндров. Истец никак не связывал возникшую вновь неисправность автомобиля с качеством, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ работ, претензий не предъявляя, просьб о проведении проверки качества работ ДД.ММ.ГГГГ не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ-наряд №, где сторонами согласованы перечень, характер и стоимость работ, для замены ГБЦ и распредвала было использовано б/у ГБЦ в сборе с распредвалом, которая была представлена истцом. ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены, претензий по их качеству истец не предъявлял. Гарантия на работы не устанавливалась.ДД.ММ.ГГГГ Прибыльский приехал на СТО для замера масляного давления, показатели которого оказались ниже нормы, была рекомендована замена масляного насоса автомобиля, на что истец отказался и уехал. ДД.ММ.ГГГГ Прибыльский доставил автомобиль со ссылкой на его неисправность. Согласно заключению эксперта неисправность двигателя автомобиля истца с большей вероятностью присутствовала до ее установки, возможность обнаружения неисправности в ходе работ по «опрессовке» экспертом только предполагается. Согласно абз. 1 п.4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей » исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств вины ответчик анне представлено, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установлено, что автомобиль SsangYong Kyron D20, ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным № принадлежит ФИО1, ответчиком данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехнологии» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по согласованию с Заказчиком оказать услуги, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы автомобиля SsangYong Kyron D20 с №: замена свечейнакала, замена компрессии 1 цилиндр, демонтаж-монтаж форсунки, кап.ремонт THBД Bosch CP1-2, промывка топливной рампы CR, капитальный ремонт ДВС, проверка ГБЦ, промывка т/с со снятием т/бака, ремонт и регулировка ф-ки Bosch, стоимостью 72900 руб., также приобретены детали на сумму 27430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехнологии» выдан ФИО1 заказ-наряд № о проведении работ на автомобиле SsangYong Kyron D20 с №, а именно: демонтаж-монтаж ГБЦ, проверка ГБЦ на сумму 15500 руб., а также приобретены: фильтр масленый Actyon, шайба форсунки 3 мм., шпилька, болт крепления форсунки, прокладка ГБЦ, масло моторное на сумму 10767,80 руб., итого на сумму 26267 руб. Время начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Спецтехнологии» подана претензия, в которой указал, что после проведенных работ по ремонту автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой по замене топливного фильтра, а также указал на появившиеся неисправности в работе ДВС. В ходе диагностики установлено, что медная шайба со второй форсункой не плотно прилегают. В связи, с чем гарантийный срок на оказанные услуги не истек, однако истцом за оказанные услуги было оплачено 620 руб. Через некоторое время двигатель во время движения заглох. В результате диагностики была установлена причина – излом распредвала, выход из строя головки блока цилиндров. За услуги по устранению данных недостатков потребитель по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 26267 руб. После проведения указанных работ двигатель вышел из строя. Просил ответчика в 10-ый срок устранить недостатки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в сумме 26887 руб., возместить понесенные расходы в сумме 4000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехнологии» дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, указано на необходимость доказать, что неисправности возникли до принятия работы им или по причинам, возникшим до этого момента. Гарантийные обязательства по заказ-нарядам № и № погашены в связи с истечением гарантийных сроков.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» в представленном двигателе D20DT с № выявлены следующие неисправности, повреждения: излом впускного клапана первого цилиндра в виде обрыва тарелки клапана, разрушение седла клапана, повреждение поршня первого цилиндра и головки блока. Иных неисправностей и повреждений, влияющих на работоспособность двигателя в рамках исследования не выявлено. Неисправности исследуемого двигателя D20DT с № возникли в результате дефекта головки блока, а именно дефекта седла впускного клапана 1 цилиндра. Дефект головки блока, с большей вероятностью, присутствовал до ее установки на двигатель. Выявление дефекта седла клапана возможно при диагностике технического состояния головки блока (проверка клапанов на герметичность при рабочем и избыточном давлении) («опрессовка»). Согласно п. 2 перечня работ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель должен был проверить представленную головку блока на исправность («Проверка ГБЦ (фрезеровка, опрессовка, раст.»).

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при проведении исследования пришел к выводу, что исполнитель работ при проверке ГБЦ мог выявить ее неисправность перед установкой.

Заключение судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными и не противоречат материалам дела, доказательств отсутствия вины ответчика в обнаруженных недостатках суду не представлено, в связи, с чем необходимо взыскать понесенные истцом расходы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 267 руб.

Так как для проведения работ по замене распредвала и головки блока цилиндров, было необходимо приобрести новую головку блока цилиндров, истцом приобретена ГБЦ на ДВС D20DT Б/У стоимостью 40 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ООО «Регион 03», оснований не доверять данному заказ-наряду у суда не имеется, поскольку для проведения ремонтных работ истцом исполнителю была передана запасная часть, доказательств иной стоимости данной части ответчиком не представлено, в связи, с чем стоимость данной ГБЦ также подлежит возмещению.

Требования истца о взыскании стоимости запасных частей, необходимых для приведения двигателя в рабочее состояние удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к убыткам, возникшим вследствие недостатков работы выполненных ООО «Спецтехнологии». Ответчик произвел работы по демонтажу-монтажу ГБЦ, стоимость данных работ уже взыскана с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору требовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика ответчику ООО «Спецтехнологии» вручена претензия об устранении недостатков оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 26 887 руб., возмещении понесенных расходов в сумме 4000 руб., компенсации моральный вред в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает в удовлетворении требований потребителя. Неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 272 дня.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 267 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора. С учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 51 267 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «Спецтехнологии» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 276,02 руб. (2 976,02руб. + 300 руб. (требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Спецтехнологии" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецтехнологии" в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 267 руб., неустойку в размере 26 267 руб., стоимость предоставленной потребителем и утраченной по причине некачественной услуги запасной части – ГБЦ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы в размере 51 267 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецтехнологии» в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 276,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова