Апелляционное постановление № 22-2097/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025

Судья 1 инстанции: Прохоров А.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Астафьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Н. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения осужденной в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Автомобиль марки «TOYOTA WISH», без государственного регистрационного знака, конфискован в собственность государства Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав явившихся лиц: выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Астафьевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мельникова, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, а также в части конфискации в доход государства вещественного доказательства – ее автомобиля, поскольку судом в данной части нарушены требования уголовного закона, а именно, ст. 10 УК РФ. Отмечает, что совершила преступление Дата изъята . Однако обязательным признаком объективной стороны совершенного ею преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, постановлением (данные изъяты) за правонарушение, совершенное ею в 2016 году, подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть до вступления в силу Федерального закона от Дата изъята №258-ФЗ, поэтому к ней не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции указанного закона, которые ухудшают ее положение, то есть, по мнению автора жалобы, применение данной нормы в данном случае недопустимо. В обоснование своей позиции приводит положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, не нашел оснований для назначения ей наказания в виде штрафа или лишения свободы, полагая, что ни одно из указанных наказаний не может быть ей назначено, и назначил обязательные работы. Вместе с тем, для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, что по мнению осужденной, заслуживает внимания. Приводит положения п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, указывая, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных, с применением конфискации в уголовном судопроизводстве». Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть обоснование решения о конфискации имущества. Так, согласно резолютивной части приговора, автомобиль марки «TOYOTA WISH» как орудие преступления, конфискован в доход государства, в то время как орудие совершения преступления подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал ссылку на п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора носят противоречивый характер, поскольку по смыслу закона использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащее виновному транспортное средство, не является орудием совершения преступления. Считает, судом совокупность вышеприведенных обстоятельств в приговоре не приведена и не оценена. Полагает, что вывод суда, что она использовала автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не обоснован доказательствами. Отмечает, что суд формально сослался на то, что указанный автомобиль является орудием преступления, допустив противоречивые выводы, не указал при этом правовое основание для конфискации и необходимые для этого условия. Полагает, что суд не проверил и не оценил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. Просит приговор суда отменить в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA WISH» и вернуть его ей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Зубаирова Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниями свидетелей В., Б. (инспекторы ДПС), свидетеля А., а также документами, фиксирующими проведение и содержание административных процедур и обстоятельств, им сопутствующих.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

Исследуя психическое состояние осужденной, данных о ее личности, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд располагал сведениями о личности осужденной в полном объеме, в том числе о наличии детей, удовлетворительной характеристики по месту жительства и учитывал данные сведения при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 предоставила правоохранительным органам какую-либо информацию им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия преступления. Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки ее транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденной ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для снижения срока назначенного наказания как основного, так и дополнительного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части конфискации автомобиля, с использованием которого совершено преступление, соответствует требованиям уголовного закона.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Указанная норма введена в уголовный закон Дата изъята .

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Преступление ФИО1 совершено Дата изъята , а не в момент совершения административного правонарушения, за которое она была привлечена к административной ответственности.

Таким образом, преступление совершено после внесения изменений в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поэтому конфискация автомобиля произведена правомерно.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «(данные изъяты) без государственного регистрационного знака, номер кузова (данные изъяты) принадлежит ФИО1, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании Дата изъята (л. д. 210 (оборот); карточками учета транспортных средств (л.д. 38, 39); решением суда от Дата изъята (л. д. 44-47), согласно которому ФИО1 обращалась в суд с требованием о признании за ней права собственности на указанный автомобиль и указывала о приобретении именно ею по договору купли-продажи Дата изъята автомобиля «(данные изъяты)». А доводы защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о приобретении автомобиля в 2014 году иным лицом, а не ФИО1, приобретение автомобиля на денежные средства иного лица, не влияют на законность принятого судом решения о его конфискации.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «(данные изъяты)» использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при конфискации автомобиля фактически сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, не свидетельствует о неопределенности принятого решения, и не ставит под сомнение выводы суда о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Н. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина