Решение № 12-61/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 12-61/2023

Дело № 12-61/2023


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление, в обоснование указывает, что судом не установлена ее вина в совершении правонарушения, поскольку согласно ее объяснений и объяснений ФИО2 она не знала что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось, прибора Алкотектор у ней не имелось. Показания инспекторов ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, на которые ссылается мировой судья, являются незаконными и необоснованными в виду их прямой заинтересованности в исходе дела, поскольку они составили протокол об административном правонарушении. В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, в обоснование привела те же доводы.

Представитель административного органа ОГИБДД МВД России по <адрес>, инспектор ДПС ГИБДД МВД ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены судом надлежащим образом.

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа ОГИБДД МВД России по <адрес>, инспектора ДПС ГИБДД МВД ФИО3

Судья, выслушал заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь на автодороге <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результатом 0,747 мг/л.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по ст.12.8 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1, составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Возражений по поводу изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, дополнений или замечаний ФИО1 при оформлении протокола заявлено не было.

Копию указанного протокола, заявитель получил, что подтверждается его подписью.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилась в вышеуказанном автомобиле и передавала ФИО2 его управление.

Как видно из показаний должностных лиц ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 данных в судебном заседании у мирового судьи, в момент остановки транспортного средства за рулем находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, а также в салоне находилась ФИО1, - собственник автомобиля, у которой также имелись признаки опьянения- резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснила что знала что передала управление транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения. На момент составления в отношении нее протокола не оспаривала факт совершения правонарушения.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц – инспекторов ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Допуская ФИО2 к управлению транспортным средством, ФИО1 должна была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО2 не находится в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у ФИО2 признаков нахождения в состоянии опьянения, изложены в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и др. (л.д.5). Не проявление ФИО1 таких мер не является основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение требований в области дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы об отсутствии вины, со ссылкой на свои объяснения и объяснений ФИО2 о том, что она не знала что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось, прибора Алкотектор у ней не имелось, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 выявившие административное правонарушение, совершенное ФИО1, были правомерно допрошены в качестве свидетелей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: