Апелляционное постановление № 22К-8332/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-120/2025

Судья Голышева О.В. Материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката С. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

отказано в принятии жалобы адвоката С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий должностных лиц МУ МВД России «Раменское» незаконными.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, суд

у с т а н о в и л :

Заявитель адвокат С., обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц МУ МВД России «Раменское», выразившееся в ненаправлении в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ, заявителю в установленный законом срок уведомления о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты>, а также признать незаконными бездействие должностных лиц МУ МВД России «Раменское» по проверке сообщения о преступлении, выразившееся в том, что не были опрошены К. иные лица, не проведены необходимые проверочные мероприятия.

Судом принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая, что в его жалобе указаны все необходимые сведения о бездействии по проверке сообщения о преступлении именно сотрудниками МУ МВД России «Раменское», а также КУСП <данные изъяты>, просит признать бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в ненаправлении в установленный срок уведомления о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по КУСП, а также бездействие по проверке сообщения о преступлении, не опросе К.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям отвечает не в полной мере.

Так, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы, судья указал, что, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу, что следует оказать в приеме жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем не указаны действия каких конкретно сотрудников МУ МД России «Раменское» заявитель просит признать незаконными.

Как следует из содержания жалобы, в ней указана дата обращения С. с сообщением о преступлении – <данные изъяты>, адресат сообщения – на имя начальника полиции МУ МВД России «Раменское» в порядке ст. 141 УПК РФ указано о совершении преступления К., со ссылкой на ст. 159 УК РФ, указан КУСП <данные изъяты>, указано какими действиями нарушается право доверителя на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать сведения из МУ МВД России «Раменское» по КУСПу <данные изъяты> по заявлению С., однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в ходе подготовительных действий к судебному заседанию по итогам изучения жалобы принять законное и обоснованное решение.

Устранить допущенные нарушения процессуального закона в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, так как вопрос о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению или ее возвращении отнесены исключительно к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката С., отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить, частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: