Апелляционное определение № 33-5735/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-1882/2025, категория 2.179

УИД 03RS0044-01-2025-002423-73

судья Иглинского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-5735/2026
24 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что 11 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор. При оформлении кредита была оформлена дополнительная услуга «Своя ставка» общей стоимостью 845 672,36 руб. Услугой истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от услуги и потребовал вернуть уплаченные деньги. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе и возврате денежных средств. 7 июля 2025 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег, при этом указал, что вернуть комиссию за карту не получится, так как прошло более 30 дней. Истцу ответчиком была подключена услуга, которая дает возможность снижения процентной ставки по кредитному договору при соблюдении Заявителем условий предоставления данной услуги. Вместе с тем услуга «Своя ставка», предусматривающая понижение процентной ставки по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться истцом и ответчиком в индивидуальном порядке. В связи с изложенным при изменении процентной ставки по кредитному договору истцу не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства). Таким образом, подключение услуги «Своя ставка» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются истцом и ответчиком в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ). Дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода - пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права истца. Ответчик, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе нарушила право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора. Истец полагает, что подключение услуги «Своя ставка» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» денежную сумму в размере 845 672,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 845 672,36 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов указывая на то, что суд неверно дал оценку обстоятельствам дела. Повторяет позицию, изложенную в иске указывая, что в данном случае банк не должен был брать плату, поскольку установление процентной ставки является существенным условием кредитного договора и не может являться платной услугой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением-анкетой №... от 11 июня 2024 года в которой была отражена предварительная информация об оформлении вместе с кредитным договором дополнительной услуги «Своя ставка» на сумму 845 672,36 руб. с указанием оплатить услуги за счет кредита.

Заявление-анкета с указанными параметрами была направлена на рассмотрение в Банк и прошла процедуру одобрения.

11 июня 2024 года после получения решения об одобрении в выдаче кредита, ФИО1 изъявил желание оформить следующие продукты: - дополнительная услуга «Своя ставка» с Банком, сумма оплаченной премии составила 845 672,36 руб.

11 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях на потребительские цели, на сумму 2 545 672,36 руб., сроком по 11 июня 2030 года (включительно).

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка 7,90% годовых в период действия услуги «Своя ставка».

При отказе заемщика от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 24,90% годовых.

ФИО1 своим распоряжением о переводе денежных средств от 11 июня 2024 года уплатил Банку денежные средства в размере 845 672,36 руб.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, подписанных Клиентом собственноручно, и Общих условий кредитного договора. При оформлении кредитного договора истец ФИО1 был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий, что подтверждается его собственноручной подписью в Индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 14 договора).

В соответствии с Общими условиями кредитного договора услуга «Своя ставка» - дополнительная услуга, предоставляемая кредитором однократно, в момент заключения кредитного договора, и позволяющая уменьшить размер процентной ставки по кредиту относительно размера процентной ставки по кредиту на сопоставимых условиях без подключения услуги. Стоимость подключения услуги рассчитывается согласно установленным Банком тарифам, оплачивается единовременно при заключении кредитного договора за счет собственных средств заемщика либо кредитных средств путем включения стоимости услуги в сумму кредита.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора п. 5.1.7 заемщик вправе: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (если кредитный договор заключен до 20 января 2024 года включительно) / 30 (тридцати) календарных дней (если Кредитный договор заключен 21 января 2024 года и позднее) (включительно) с момента выражения согласия на оказание услуги «Своя ставка» обратиться к кредитору с письменным заявлением об отказе от услуги «Своя ставка» и возврате денежных средств, уплаченных заемщиком кредитору за оказание услуги «Своя ставка». Возврат денежных средств при отказе заемщика от услуги «Своя ставка» осуществляется путем их перечисления на счет.

Согласно пункту 5.3.9. Общих условий Банк вправе отказать заявителю в возврате денежных средств, уплаченных заявителем за услугу, в случае обращения заявителя с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств по истечении срока, установленного пунктом 5.1.7. Общих условий.

ФИО1 30 июня 2025 года в адрес Банка направлено заявление об отказе от услуги «Своя ставка» и возврате денежных средств в размере 845 627,36 руб., полученное согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... адресатом 7 июля 2025 года

7 июля 2025 года Банк предоставил ответ на обращение истца от 30 июня 2025 года смс-сообщением на контактный номер телефона, указав об отказе в связи с пропуском срока.

Кроме того, Банк предоставил ответ на обращение истца от 30 июня 2025 года по адресу электронной почты.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что истец обратился с заявлением об отказе от услуги «Своя ставка» по истечении более года пользования кредитом, пропустив срок, установленный пунктом 5.1.7 Общих условий, а также Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, ФИО1 обосновывал свои требования недействительностью условий кредитного договора в части взимания банком платы за подключение к услуге «Своя ставка», между тем суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом установлено, что 11 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого, ФИО1 был выдан кредит в размере 2545672,36 руб. сроком по 11 июня 2030 года.

На основании пункта 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту под 7,90% годовых действует с учетом оформления заемщиком опции «Своя ставка. При отказе заемщика от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 24,90% годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитные средства получены на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Стоимость услуги «Своя ставка» составляет 845672,36 руб., и оплачена ФИО1 банку за счет кредитных денежных средств, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от 11 июня 2024 года.

Не согласившись с удержанием денежных средств в счет оплаты услуги «Своя ставка», ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств оплаченных за услугу ссылаясь на недействительность условий кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, пунктом 4 кредитного договора установлено, что размер процентной ставки с подключением опции «Назначь свою ставку» составляет 7,90% годовых, а при отказе от данной услуги кредитор вправе увеличить размере процентной ставки до 24,90 % годовых.

Судебная коллегия полагает, что опция «Своя ставка» являлась не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от 11 сентября 2024 года, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, платная опция «Своя ставка» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлось для истца, как потребителя финансовой услуги (кредита), дополнительными и излишними расходами, поскольку стоимость данной услуги в размере 845672,36 рублей включена в кредит, соответственно на нее также начисляются проценты.

С учетом вышеизложенного, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение опции «Своя ставка», не исключают признание данной части кредитного договора недействительной, как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, причем за счет кредитования на эти цели, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания Общих и Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от услуги «Своя ставка» после ее приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается до 24,90% годовых.

Между тем, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 7,90% годовых до 24,90% годовых.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 7,90% годовых, а также учитывая ничтожность в силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорной услуги «Свою ставку», судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств 845672,36 руб. оплаченных за данную услугу подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, не осуществил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму 845672,36 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с неудовлетворением требований о возврате уплаченной за дополнительную услугу денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа в размере 424336,18 руб. из расчета (845672,36 руб.+3000)*50%.

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг от 30 июня 2025 г, заключенным между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрпойнт» (исполнитель), последний обязался оказывать заказчику юридические услуги анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк, составление иска, иных процессуальных документов суде, ведение дела во всех инстанциях.. Оплата услуг составляет 25000 руб. (п.4).

Оплата данной суммы подтверждается квитанцией от 30 июня 2025 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, объем и качество оказанных услуг ООО «Юрпойнт»., результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан, размещенных доступе в сети «Интернет», суд полагает возможным взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не считает указанную сумму завышенной (чрезмерной) и принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также требований неимущественного характера, государственная пошлина в размере 24913 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 845672,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 845 672,36 руб., со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в указанной части, штраф в размере 424336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществу «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24913 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата