Апелляционное постановление № 22К-346/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/2-18/2021

судья Лиджиев С.В. материал № 22к-346/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болдырева С.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

М., родившегося ***,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М. и его защитника - адвоката Болдырева С.В. об отмене постановления и удовлетворении жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

19 мая 2021 года следователем Яшкульского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 мая 2021 года в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан М.

21 мая 2021 года постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке до 19 августа 2021 года, всего до 3 месяцев.

12 июля 2021 года следователь Чуев Ю.Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года включительно.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2021 года ходатайство следователя Чуева Ю.Б. удовлетворено, обвиняемому М. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что неуказание в постановлении суда оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, говорит об их отсутствии и изменении обстоятельств после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на показания свидетелей С.М-Э.М., М.Ж.М., С.Е.М., П.С.Ю., К.И.В. и заключение эксперта от 17 июля 2021 года № ***, нахождение потерпевшего Б.Д.В. в федеральном розыске, полагает, что материалы дела указывают на отсутствие доказательств причастности М. к инкриминируемым преступлениям. Отмечает, что судом не дана оценка ходатайству стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, при которой накладываются ограничения, необходимые следствию для проведения расследования. Обращает внимание, что М. имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей, женат, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду также следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М., суд на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов органов следствия обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений против свободы, чести и достоинства человека, а также против жизни и здоровья, санкция за тяжкое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы до восьми лет.

Оснований для изменения, отмены или применения обвиняемому более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не установил. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Из материалов дела усматривается, что дополнительный срок следствия мотивирован необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе для получения заключений судебных экспертиз, информации о соединениях между абонентами, предъявления окончательного обвинения.

Суд первой инстанции при продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу учёл данные о его личности, в частности, возраст, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, характеризующие данные по месту жительства, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства, а также общественную опасность и тяжесть преступлений, по которым ему предъявлено обвинение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что М., находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны на представленных материалах и нормах закона.

Судебная коллегия полагает, что нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о невозможности применения к нему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Более того, вопреки доводам жалобы, при продлении срока содержания М. под стражей судом установлена обоснованность его обвинений в совершении инкриминируемых деяний, без вхождения в обсуждение доказательств, их проверки, решения вопроса о правильности квалификации его действий, доказанности либо недоказанности вины М., поскольку разрешение этих вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при проверке в ходе предварительного следствия либо при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах ссылки защиты на материалы дела, в частности, показания свидетелей и заключение экспертизы, а также нахождение потерпевшего БД.В. в федеральном розыске несостоятельны, поскольку данные доказательства не противоречат выводам суда о причастности М. к совершению указанных преступлений.

Срок содержания обвиняемого М. под стражей продлён в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, заявленное следователем ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу признаётся судебной коллегией разумным, а срок, не выходящий за пределы срока следствия, – достаточным, и не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод обвиняемого.

Каких - либо данных, свидетельствующих о фактах волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующее о невозможности содержания М. под стражей ввиду наличия у него заболевания, входящего в Перечень, утверждённый Правительством РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Наличие постоянного места жительства, на иждивении двоих малолетних детей, семьи, положительной характеристики по месту жительства, на которые указывает защитник в жалобе, приняты во внимание судом при вынесении решения и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого М. избранной меры пресечения на домашний арест, как об этом указывается в жалобе, который не сможет являться гарантией тому, что М., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

В этой связи признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2021 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болдырева С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев