Решение № 12-400/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-400/2021

дело № 12-400/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 27 июля 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в АО «Тандер» системным администратором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 1) постановлением от 16 июня 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 2) постановлением от 07 октября 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 3) постановлением от 20 ноября 2020 года по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 31 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, который просит данное постановление отменить и признать его невиновным в совершении административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был разъяснен смысл ст. 51 Конституции РФ и возможности ее применения в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования на видеозаписи не показаны номер, дата и серия последней поверки прибора для измерения количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Допущенные нарушения позволяют считать протокол освидетельствования составленным незаконно и подлежим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по приведенным в жалобе основаниям, дополнительно указав, при ознакомлении с процессуальными документами сотрудник ГИБДД торопил его, в связи с чем у него не было возможности ознакомиться с содержанием документов в полном объеме. Также по его требованию сотрудник ГИБДД предъявил ему свидетельство о поверке алкотестера, но не позволил взять его в руки и сравнить с прибором.

ФИО2, вызванный в качестве защитника, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что соглашение с данным защитником им расторгнуто, в связи с чем оснований для участия ФИО2 в судебном заседании не имеется. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, принимавшего участие в судебном разбирательстве дела судом первой инстанции в качестве защитника.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 ВВ № 161052 об административном правонарушении от 18 апреля 2021 года (л.д. 4); протоколом 72 АО № 517748 об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2021 года (л.д. 5); актом 72 ВТ № 197372 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от 18 апреля 2021 года (л.д. 6, 7); протоколом 72 АК № 386309 о задержании транспортного средства от 18 апреля 2021 года (л.д. 8); рапортом от 18 апреля 2021 года (л.д. 9); видеофиксацией освидетельствования ФИО1 (л.д. 14).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Также из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Из исследованных материалов дела безусловно следует, что заявитель был ознакомлен с содержанием всех процессуальных документов, что подтверждается его подписями. Он имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако, этим правом не воспользовался. Оснований сомневаться в дееспособности ФИО1 не имеется, поэтому ответственность за подписание имеющихся в деле процессуальных документов при ознакомлении с их содержанием лежит на нем самом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД давления при совершении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, которые бы, в том числе, препятствовали заявителю знакомиться с их содержанием, материалы дела не содержат и последним также не представлены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы, изложенные в жалобе и высказанные ФИО1 в судебном заседании, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимися создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое суд второй инстанции не разделяет, и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для снижения наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления.

Состоявшееся по делу судебное решение мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева