Решение № 12-68/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024 34RS0014-01-2024-000819-58


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 28 ноября 2024 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 20 августа 2024 г. № 18810534240820065564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 20 августа 2024 г. № 18810534240820065564 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут по нему административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что за управлением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № в указанные в постановлении месте и время находилось иное лицо – его супруга ФИО4, которая включена в полис автогражданской ответственности и с 28 июня 2024 г. по 21 августа 2024 г. данный автомобиль находился в её владении и пользовании, поскольку она ездила на лечение в санаторий г. Нальчика через Волгоградскую область.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, а также вызванная для допроса в качестве свидетеля ФИО4, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. От ФИО1 и ФИО4 в суд поступили письменные заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. ФИО2 о причине своей неявки суд не известила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу не обратилась.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные участниками процесса иные документы, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьёй установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2024 г., в 20 часов 19 минут 07 секунд, по адресу: <адрес> водитель в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № превысил установленную скорость движения указанного выше транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о его регистрации серии <...> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> (л. <...>).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, модели «Декар», заводской номер DKS06710, свидетельство о поверке С-СЕ/08-02-2023/221584145, со сроком действия последней до 7 февраля 2025 г. включительно, с погрешностью измерения +/-1.0 км/ч (л. д. 25 – обратная сторона).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 25).

Судья считает принятое должностным лицом указанное решение основанным на приведённых выше положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – супруги заявителя ФИО4 на основании страхового полиса ОСАГО, судьёй отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из содержания пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вышеизложенных доводов своей жалобы лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 предоставлены судье светокопии: свидетельства о регистрации ТС серии <...> о том, что собственником (владельцем) автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, с 14 мая 2013 г. является ФИО1 (л. д. 4); страхового полиса № ТТТ 7056305486 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 18 апреля 2024 г. со сроком действия с 9 мая 2024 г. по 8 мая 2025 г. на транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, в котором в качестве его собственника (страхователя) указан сам ФИО1, и в качестве лиц, допущенных к его управлению, указаны ФИО4, имеющая водительское удостоверение серии <...>, ФИО5, имеющий водительское удостоверение серии № 635253 (л. д. 5); отрывного талона к санаторно-курортной путёвке № 055154 ФКУЗ «Санаторий имени Кирова Федеральной службы исполнения наказаний» на имя ФИО4 продолжительностью лечения с 29 июля 2024 г. по 18 августа 2024 г. с её стоимостью 12 000 рублей (л. д. 8); акта № 0000-001021 от 5 августа 2024 г. ФКУЗ «Санаторий имени Кирова Федеральная служба исполнения наказаний» (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик) и кассового чека от 5 августа 2024 г., подтверждающих оплату за вышеуказанную санаторно-курортную путёвку № 055154 12 000 рублей (л. д. 9); обратного талона с указанием в нём периода санаторно-курортного лечения ФИО4 в данном учреждении здравоохранения – с 25 июля 2024 г. по 17 августа 2024 г. (л. д. 10); приказа ООО «Автодвор» № 15-к от 22 апреля 2024 г. о приёме ФИО1 с указанной даты на работу в данное общество на должность менеджера отдела закупок; справки ООО «Автодвор» № 31 от 13 сентября 2024 г. о том, что ФИО1 17 августа 2024 г. находился на рабочем месте по адресу: <адрес> - и не находился в отпуске или на больничном (л. д. 11); решений различных судебных инстанций, постановленных в период времени с 2017 г. по 2023 г. об отмене вынесенных в отношении ФИО1 постановлений по делам об административным правоотношениям, предусмотренным частью 4 статьи 12.16, частью 2 стати 12.9, частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях данных составов административных правонарушений, в связи с установлением судами фактов управления транспортным средством – автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, иным лицом – его супругой ФИО4 (л. д. 12-19); письменного заявления ФИО4 от 15 сентября 2024 г. о том, что 17 августа 2024 г. при поездке из <адрес> в <адрес> после лечения в санатории она управляла автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, а также содержащего требование прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении её мужа ФИО1, находившегося в момент нарушения на работе в <адрес> (л. д. 20).

По предложению судьи ФИО4 предоставлены копии её водительского удостоверения серии <...> на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1» и трудовой книжки серии АТ-VII № 55511 на её имя, в котором имеется последняя запись о её увольнении 20 декабря 2017 г. по собственному желанию с должности юриста ООО «Управляющая компания «Заречье».

По мнению судьи, факт нахождения указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица объективно не подтверждён совокупностью представленных заявителем ФИО1 и его супругой ФИО4 доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 17 августа 2024 г., в 20 часов 19 минут 07 секунд, по адресу: <адрес>, транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, не находилось во владении его собственника ФИО1

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО от 18 апреля 2024 г., содержащего условие о допуске к управлению указанного в нём транспортного средства, наряду с его собственником ФИО1, иных лиц, в том числе его супруги ФИО4, а также нахождение последней в период времени с 28 июня 2024 г. по 21 августа 2024 г. (фактически с 25 июля 2024 г. по 17 августа 2024 г.) в санатории г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Следовательно, сами по себе факты включения в страховой полис ОСАГО иного лица – ФИО4, допущенной к управлению принадлежащим ФИО1 автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, и её нахождение в указанный заявителем период времени на санаторно-курортном лечении в другом регионе Российской Федерации, ещё не свидетельствуют о том, что на 17 августа 2024 г. в указанные в обжалуемом постановлении месте и время данное транспортное средство действительно использовалось именно ФИО4

Приведённые обстоятельства не исключают возможность ФИО1 пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в частности, указанной им в жалобе и внесённой в договор ОСАГО своей супруги ФИО4, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения последней к административной ответственности как лица, в чьём фактическом владении и пользовании, по утверждению заявителя, и находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Доводы же заявителя в его письменных пояснениях от 13 ноября 2024 г. о том, что фактом его обращения об управлении спорным транспортным средством его супругой является его жалоба, направленная 31 августа 2024 г. в суд, несостоятельны, поскольку данная жалоба не является заявлением, указанным в пункте 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суды в силу Конституции РФ не относятся к административным органам.

Согласно же карточке на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № на данном транспортном средстве в 2024 году систематически допускались нарушения Правил дорожного движения, при этом все назначенные по ним штрафы, в том числе и по обжалуемому ФИО1 постановлению № 18810534240820065564 от 20 августа 2024 г. оплачены.

Указанное заявителем в жалобе лицо, которое, по его утверждению, якобы, управляло в указанные в постановлении месте и время принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, а именно его супруга ФИО4, надлежащим образом извещалась судьёй о вызове в настоящее судебное заседания для допроса её в качестве свидетеля посредством почтовой связи по адресу, указанном последней в своих письменных заявлении от 15 сентября 2024 г. и ходатайстве от 14 ноября 2024 г., адресованных в адрес Дубовского районного суда Волгоградской области с целью выяснения всех известных ей обстоятельств дела, однако в судебное заседание не явилась и, не указав о причине своей неявки, а также проигнорировав возможность дачи ею своих показаний по делу посредством систем видеоконференц-связи, просила судью рассмотреть жалобу её супруга ФИО1 в её отсутствие. При этом лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 явка свидетеля ФИО4 в суд также не обеспечена.

Кроме того, указанный свидетель, которая приходится супругой заявителю, является заинтересованным лицом, что позволяет сомневаться в её беспристрастности, а проверить изложенную ею информацию в письменном заявлении от 15 сентября 2024 г. путём допроса в качестве свидетеля с учётом вышеизложенного не представилось возможным.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что указанное выше заявление ФИО4 от 15 сентября 2024 г. не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к объяснениям, не содержит сведений о том, что она была предупреждена судьёй либо иным уполномоченным на то лицом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, суду предоставлена никем не заверенная в установленном законом порядке его ксерокопия, на сведения, изложенные им в письменном объяснении ссылаться нельзя, а, следовательно, они судьёй при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства не принимаются.

При этом судьёй принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом приведённого выше пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является именно собственник (владелец) транспортного средства независимо от того является он физическим либо юридическим лицом.

Судья также отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1 в своей жалобе, свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер C 266 СС 116 RUS, из его пользования не выбывало, поскольку ФИО4 является его супругой и на них обоих распространяются положения статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации о нахождении данного транспортного средства в их совместной собственности и владении, пользования и распоряжения им по обоюдному согласию.

Не принимаются судьёй и доводы ФИО1 в части того, что в момент фиксации указанного в обжалуемом им постановлении правонарушения он находился в <адрес>, а также в подтверждение данного обстоятельства в качестве доказательств и предоставленные им судье копии приказа о приёме его на работу и справки с места работы о том, что он 17 августа 2024 г. он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, не находился в отпуске или на больничном.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридического лица - ООО «Автодвор» является жилая квартира <адрес>

При этом запрос судьи о предоставлении копий графика отпусков работников данного общества на 2024 г. и табеля учёта рабочего времени ФИО1 за август 2024 г., подлежащего ведению в соответствии с требованиями 91 Трудового кодекса Российской Федерации, которые позволили бы судье проверить доводы заявителя о нахождении его во время фиксации административного правонарушения на своём рабочем месте, руководителем ООО «Автодвор» оставлен без исполнения, что позволяет суду поставить под сомнение изложенные им в вышеуказанной справке сведения о нахождении ФИО1 17 августа 2024 г. на рабочем месте в вышеуказанной жилой квартире и не представления ему в 2024 году, а именно в августе месяце, отпуска.

Таким образом, ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, а также он несёт бремя его содержания.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 17 августа 2024 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, и могло повлечь за собой отмену последнего, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 20 августа 2024 г. № 18810534240820065564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец