Апелляционное определение № 33-341/2026 33-4052/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД №

Судья ЗАФ № дела в суде 1-ой инстанции 2№

Судья докладчик Дубовцев Д.Н. № дела в суде 2-ой инстанции №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Батршиной Ф.Р.

при секретаре Стрелковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комос-Групп» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования КДА к ООО «Комос Групп» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного КДА приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ООО «Комос Групп» в пользу КДА взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Этим же решением с ООО Комос Групп в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителей ответчика - ООО «Комос Групп» - СЕД и КИВ, поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя истца КДА – ТОА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КДА обратился в суд с иском к ООО «Комос Групп», с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ООО «Комос Групп» работает в должности начальника отдела охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование ресурсов интернет трафика работодателя не в связи с трудовой деятельностью.

Указанный приказ считает незаконным, так как внутренние документы общества не предусматривают запрета использования сети интернет в личных целях; посещенные им сайты не относятся к развлекательным, игровым (предусмотренным пунктом 5.6.1 инструкции по правилам компьютерной безопасности); сайты им посещались для подачи предложений по улучшению производственной системы (ФИО1); вид взыскания (выговор) не соответствует тяжести проступка (ранее за использование интернет ресурсов его не предупреждали, замечание не объявляли). Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред.

Истец КДА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных пояснениях указал, что ряд интернет сайтов посещал с целью подачи предложений по организации новых направлений бизнеса. Поисковые запросы про выгребным ямы, летающие тарелки, двигатели НЛО, про немцев, про покупку авиабилетов на сайте Ависейлс, про хулиганство, про конвейерные и шахтовые зерносушилки, про горение шелухи и др. не делал. Его личным аккаунтом могли воспользоваться иные лица ( том 2, л.д.4-6).

В судебном заседании:

- представитель истца ТОА иск поддержала по указанным в нем основаниям, дополнив, что КДА часть указанных в акте запросов (в частности, ДД.ММ.ГГГГ с 14:19 по 14:55 про чертежи летающей тарелки, НЛО; ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:54 по 15:14, далее с 16:02 до 16:22 этого же дня - «до куда дошли немцы в ВОВ», и другие аналогичные) не совершал, а принадлежность этого IP адреса именно ему не доказана;

- представитель ответчика КИВ возражала против удовлетворения иска, подтвердив обстоятельства, указанные в акте проверки и приказе; представила письменные возражения, дополнительно указав, что заявленные истцом <данные изъяты> не относятся к его компетенции; вид взыскания соответствует тяжести совершенного проступка; из представленных доказательств следует, что КДА нарушил требование п. 3.2.8 должностной инструкции – преобладающую часть интернет трафика использовал для личных целей.

Свидетель ПМА показал, что в ООО «Комос Групп» работает ведущим специалистом Управления защиты бизнеса. Проводил проверки использования интернет ресурсов – ДД.ММ.ГГГГ, определил файлы с историей браузеров с компьютеров руководителей подразделений, в том числе КДА (всего 19 компьютеров). Анализировал за текущий месяц с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, определял: дату, время, название и ссылку на сайт. Было установлено, что дольше всех в сети находился КДА Из истории его браузера следовало, что им открывались сайты про китайские автомобили, про летающие тарелки, про специальную военную операцию. По итогам составил служебную записку. Для работы на компьютере за КДА закреплена доменно-учетная запись. Другие работники с компьютера истца могли зайти в интернет только по своей учетной записи, либо сам КДА мог сообщить им свои логин и пароль. Из анализа трафика было видно, что на компьютере КДА работали под одной учетной записью с утра и до вечера, соответственно можно сделать вывод, что за компьютером в рабочее время сидел только один человек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Комос Групп» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом только 113 запросов были отнесены к рабочим. Суд первой инстанции не учел, что принятие работодателем локальных нормативных актов, как и ирных внутренних документов, является исключительной компетенцией работодателя. Единственное, что должен соблюсти работодатель, это не ухудшить положение работника при их утверждении.

В пункте 3.2.8 должностной инструкции истца заложено два критерия:

- использование интернета в профессиональных целях. Следовательно, всё, что не является профессиональными целями, является личным и не связанным в трудовой деятельностью работника;

-преимущественное использование интернета в профессиональных целях. В ходе проверки было установлено, что из произведенных на рабочем месте 895 поисковых запросов в сети интернет, 785 не относились к его профессиональной деятельности и были сделаны на отвлеченные темы. При этом только 113 запросов были отнесены к рабочим.

В пункте 5.6 Инструкции по правилам компьютерной безопасности и пользования информационного-технологическими ресурсами закреплено, что пользователю запрещается использование сети Интернет в личных целях (копирование, скачивание фильмов, музыки, программного обеспечения, посещения развлекательных и игровых ресурсов). Суд первой инстанции дал неверное толкование данному пункту Инструкции, придя к выводу, что запрет касается только тех примеров, которые приведены в скобках. Объективно указать все цели личного использования интернет-ресурсов было невозможно в силу широкого понятия личных целей. В любом случае, все цели, которые не являются служебными, являются личными. Истец занимает руководящую должность, в своей объяснительной ( служебной) записке от ДД.ММ.ГГГГ он не ссылался на то, что ему не понятны требования локальных актов работодателя относительно порядка использования Интернета.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен ( том 2, л.д.90-97).

В возражениях на апелляционную жалобу истец КДА просил решение суда оставить без изменения ( том 2, л.д.110-112).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца КДА, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе о возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КДА принят в филиал ООО «Комос Групп» «Торговая компания» на должность начальника отдела охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, с ним заключен трудовой договор (том 1, л.д. 6-7).

Приказом директора по операционной деятельности филиала ООО «Комос Групп» «Торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки ведущего специалиста управления защиты бизнеса ООО «Комос Групп» ПМА от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению внутреннего служебного расследованию в отношении КДА ( том 2, л.д.152).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КДА объявлен выговор, основанием которого указано использование ресурсов интернет трафика работодателя не в связи с трудовой деятельностью, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 04 минут; ДД.ММ.ГГГГ в течение 03 часов 53 минут; ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 05 часов 51 минута; ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 минут осуществление запросов личного характера, не связанных с профессиональной деятельностью в нарушение пункта 3.2.8 должностной инструкции, пунктов 1.3,5.1,5.6 Инструкции по правилам компьютерной безопасности и пользования информационно-технологическим ресурсами ООО «Комос Групп» 2010 г., пункта 2.2 трудового договора (том 1, л.д. 15).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) КДА ознакомлен с текстом данного приказа, что подтверждается его подписью (том 1, л.д. 15, оборот).

Обнаружение проступка ранее было оформлено комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования (том 2, л.д.16-27), которое проведено на основании служебной записки ведущего специалиста Управления защиты бизнеса ООО «Комос Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ПМА (л.д. 108-139), из которой следовало, что

- ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) с 8:58 до 09:25; с 11:29 до 11:38; с 13:26 по 15:05;

- ДД.ММ.ГГГГ (вторник) с 10:47 по 11:53; с 13:04 по 15:14, далее с перерывом на видеоконференцсвязь (с 16:01 часов) с 16:02 часов по 16:28 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ (среда) с 08:41 по ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом на обеденное время), далее с 13:10 по 16:58 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ (четверг) с 08:33 по 10:05; с 13:07 по 14:20; с 14:38 по 14:45; с 15:20 по 15:57; с 16:08 по 16:33;

- ДД.ММ.ГГГГ с 08:10 по 08:49; с 11:34 по 11:35 с закрепленной за КДА ПЭВМ с использованием интернет-трафика работодателя были осуществлены поисковые запросы личного характера (785 запросов), не связанные с профессиональной деятельностью и должностными обязанностями работника, при сделанных за этот же период 113 запросах, связанных с выполнением трудовой функции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у КДА истребованы объяснения (том 1, л.д. 28).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ КДА письменно пояснил, что указанные в акте ссылки на запросы не относятся к числу запрещенных пунктом 5.6.1 инструкции, поскольку не являются копированием скачиванием фильмов, музыки, программного обеспечения, посещения развлекательных и игровых ресурсов (том 1, л.д. 28-29).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № КДА предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и срок привлечения КДА к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Исследовав доказательства в совокупности, суд также приходит к выводу, что указанные в акте сведения о том, что в приведенное выше рабочее время КДА осуществлял вышеуказанные поисковые запросы в сети интернет; что они не связаны с профессиональными целями, в том числе с подачей предложений по улучшению производственной системы (<данные изъяты>), а имели личный характер, не связанный с исполнением должностных обязанностей и с выполняемой истцом трудовой функцией являются достоверными.

Так, указанные поисковые запросы совершены с IP адреса персонального компьютера <данные изъяты> с IP–адресом № под учетной записью <данные изъяты>», выданных начальнику отдела КДА, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста УЗБ ПМА (том 1, л.д. 108), показаниями свидетеля ПМА в судебном заседании.

Истцом также не оспаривался факт нахождения на рабочем месте в указанные временные периоды, не сообщалось сведений о предоставлении доступа к своему рабочему месту, к своему персональному компьютеру иным лицам.

В ходе рассмотрения дела суд не установил сведений и доказательств наличия каких-либо оснований оговаривать истца, представлять в суд искаженные сведения, инсценировать видимость посещения вышеуказанных страниц КДА с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, а также со стороны вышеуказанного свидетеля ПМА

В ходе служебного расследования КДА принадлежность ему указанных запросов не отрицал. В ходе судебного разбирательства также признавал принадлежность части указанных запросов ему, объясняя их связью с подачей предложений по улучшению производственной системы «<данные изъяты>

Суждения стороны истца, что работодатель намеренно сфальсифицировал указанные сведения, либо иное лицо намеренно или случайно осуществило указанные поисковые запросы от имени КДА, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Суд также не усмотрел связи указанных запросов с рационализаторскими предложениями (<данные изъяты>), так как характер и содержание этих запросов (в числе которых запросы об авиабилетах (том 1, л.д. 18, оборот), о чертежах летающих тарелок, НЛО (том 1, л.д. 17 оборот), китайских легковых автомобилях (том 1, л.д. 16 оборот), строительных материалах (том 1, л.д. 18), о Великой Отечественной войне (том 1, л.д. 18, оборот), о политиках и политических событиях (том 1, л.д. 22) при оценке их в совокупности явно исключает какую-либо как прямую, так и косвенную их связь с профессиональной деятельностью истца.

Доводы истца в этой части признаны судом надуманными и недостоверными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что 5 июля, а также с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные периоды времени истец осуществлял запросы личного характера в сети интернет с рабочего компьютера.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом принимает во внимание, что данные выводы стороной истца не оспариваются, стороной истца апелляционная жалобы не подавалась.

При этом основанием для удовлетворения требований истца явились выводы суда о том, что внутренними документами ответчика, а именно из содержания пункта 3.2.8 должностной инструкции истца и пунктов 5.1, 5.6.1 Инструкции по правилам компьютерной безопасности не установлен прямой, конкретизированный запрет на использование ресурсов сети интернет в личных целях, что не позволяет сделать однозначный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют буквальному содержанию и толкованию вышеуказанных положений локальных актов работодателя.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является выполнение трудовой функции.

Из пункта 2.2 заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акта работодателя.

До подписания трудового договора КДА под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по правилам компьютерной безопасности и пользования информационно-технологическими ресурсами ООО «Комос Групп» ( том 1, л.д.6-7).

Согласно действующим в ООО «Комос Групп» Правилам внутреннего распорядка, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 8-часовывм рабочим днем с двумя выходными днями. Начало работы – 8.00 часов, обеденный перерыв -12.00-13.00 часов, окончание работы – 17.00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье (том 2, л.д.154-165).

5,8,9,10 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими днями, что следует из табеля учета рабочего времени (том 2, л.д.151).

Пунктом 3.2.8 должностной инструкции начальника отдела охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено использование работником ресурсов Internet-трафика работодателя преимущественно в профессиональных целях.

Пунктом 5.1 Инструкции по правилам компьютерной безопасности и пользования информационно-технологическими ресурсами ООО «Комос Групп» предусмотрено, что доступ к сети Интернет предоставляется для выполнения прямых должностных обязанностей, делового общения и сбора информации по ключевым задачам деятельности.

Из пункта 5.6.1 следует, что пользователю запрещается использование сети Интернет в личных целях (копирование/скачивание фильмов, музыки, программного обеспечения, посещения развлекательных и игровых ресурсов).

Таким образом, вопреки суждениям стороны истца, с которыми согласился суд первой инстанции, указанные положения локальных актов не предусматривают использование Интернет ресурса работодателя в личных целях.

Указание в пункте 3.2.8 должностной инструкции истца на необходимость использования работником ресурсов Internet-трафика работодателя преимущественно в профессиональных целях, не свидетельствует о том, что работодатель допустил возможность его использовании работником в личных целях, независимо от количества личных запросов и затраченного на них времени.

Так, материалами дела подтверждается, что 5,8,9,10 и ДД.ММ.ГГГГ КДА с закрепленного за ним компьютера с использованием интернет-трафика работодателя было осуществлено 898 поисковых запросов, из них 785 запросов, то есть более 87,4 % всех запросов не были связаны с профессиональной деятельностью и должностными обязанностями истца.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской ведущего специалиста ПМА от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней ( том 1, л.д.108-138), актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.16-27), пояснениями свидетеля ПМА в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции дополнительно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность представить доказательства, что совершенные истцом нарушения, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имели место, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; что при определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме этого на работодателя была возложена обязанность представить сведения, какие именно из 898 поисковых запросов истца имели личный характер (перечислить 785 запросов, на которые ссылался ответчик ) и какие были связаны с выполнением истцом своих должностных обязанностей (перечислить 113 запросов, на которые ссылается ответчик); мотивированно обосновать выводы о личном характере каждого из 785 запросов (группе тождественных запросов) ( том 2, л.д.137-138).

Во исполнение указанного определения ответчиком представлена в виде таблицы подробная информация по каждому из 898 поисковых запросов истца, подтверждающая обоснованность выводов работодателя о том, что 785 запросов имели личный характер, то есть не были обусловлены исполнением трудовых обязханностей( том 2, л.д.166-204).

Указанное обстоятельство достоверно подтверждает тот факт, что более 87,4 % поисковых запросов истца имели личный характер, что свидетельствует о преимущественном характере личных, а не профессиональных запросов.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, характер и содержание этих запросов исключают, как прямую, так и косвенную связь с профессиональной деятельностью истца, в том числе с рационализаторскими предложениями (Кайдзен).

Выводы суда о надуманности и недостоверности доводов истца в указанной части являются обоснованными и стороной истца не обжалуются.

Буквальное толкование пункта 5.1 и пункта 5.6.1 Инструкции по правилам компьютерной безопасности и пользования информационно-технологическими ресурсами ООО «Комос Групп» исключает использование сети Интернет в личных целях. В пункте 5.1 прямо предусмотрено, что доступ к ресурсам Интернет предоставляется для выполнения прямых должностных обязанностей, делового общения и сбора информации по ключевым задачам деятельности. При этом, приведение в пункте 5.6.1 Инструкции нескольких примеров личных целей, не свидетельствует о том, что запрет на использование интернет-трафика работодателя касается только данных примеров. Работодатель не обязан раскрывать в локальном акте весь перечень личных целей, это понятие не нуждается в дополнительном разъяснении.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными, поскольку они не соответствуют буквальному содержанию локальных актов работодателя.

Посещение и просмотр истцом с рабочего компьютера, под корпоративным логином и паролем не имеющих отношения к выполнению должностных обязанностей сайтов, и использование тем самым сети Интернет работодателя в личных целях, не связанных с производственной деятельностью, ответчиком подтверждено.

Работодатель факт использовании Интернета не по назначению зафиксировал документально, провел расследование по данному вопросу, истребовал у работника объяснение. Ответчиком представлен перечень и время посещения сайтов, которые подтверждают использование истцом Интернета на рабочем месте в личных целях.

При наложении взыскания работодателем соблюдены порядок и срок его наложения, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О вышеуказанных нарушениях работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из акта служебного расследования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск. К дисциплинарной ответственности КДА привлечен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом периода отпуска истца, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, независимо от того, исчислять начало данного срока с даты служебной записки ведущего специалиста УЗБ ПМА от ДД.ММ.ГГГГ или с даты окончания служебного расследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, выразившегося в неоднократном и продолжительном по времени в течение рабочего дня посещении сторонних сайтов с использованием интернет трафика работодателя, очевидном безразличном отношении истца, занимающего руководящую должность, к установленным у работодателя правилам, к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое, по мнению судебной коллегии соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и является соразмерным совершенному проступку.

Учитывая приведенное выше, доводы представителя истца о том, что работодатель при назначении дисциплинарного взыскания учел ранее наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания, законность которого в последующем не подтвердилось, что следует из содержания решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д.71-80), 207-212), выводов судебной коллегии не опровергает. Это обстоятельство не могло повлиять на выбранную меру дисциплинарной ответственности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выговор не является самым строгим видом дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, основания для признания дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответственно основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали.

Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного КДА иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КДА к обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Комос Групп» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля

2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

СФР Батршина

О.А. Пашкина