Приговор № 1-37/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

(12401440002000029)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 20 мая 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Довгань Я.Ф.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Тимашева С.Ю.,

потерпевшего С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в пос. Ола Ольского района Магаданской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут 13.04.2024, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире <адрес>, где так же находился ее сожитель С.А.А., в ходе конфликта с которым на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес С.А.А.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на формирование у С.А.А. тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи озлобленной и агрессивно настроенной к последнему, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут 13.04.2024, находясь в зале квартиры <адрес>, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, направленных на совершение преступления против личности, посягающих на жизнь и здоровье, желая усилить психическое воздействие на С.А.А., прошла в помещение кухни квартиры <адрес>, где из нижнего ящика электрической плиты взяла за топорище в правую руку металлический топор, вышла в коридор указанной квартиры, где находился С.А.А. и замахнувшись клинком топора над головой последнего высказала в адрес С.А.А. угрозу убийством словами: «Я прорублю тебе голову!», создав тем самым своим поведением видимость реальной возможности осуществления высказанной ей в адрес С.А.А. угрозы убийством.

Учитывая сложившуюся обстановку, физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, ограниченное пространство и наличие в руках последней металлического топора, будучи уверенным, что ФИО1 исполнит высказанную ей угрозу, С.А.А. высказанную ФИО1 угрозу убийством, воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает, сожалеет о содеянном, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, она согласилась.

Защитник адвокат Тимашев С.Ю. заявленное его подзащитной ходатайство поддержал.

Потерпевший С.А.А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что ФИО1 извинилась перед ним и он ее простил.

Государственный обвинитель прокурор Довгань Я.Ф. согласилась с ходатайством подсудимой, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ – как угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 судимостей не имеет, не замужем, сожительствует с потерпевшим С.А.А., <данные изъяты> (л.д.111,113,114,115-116,117-124,125-126,128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на совершение ею вменяемого преступления.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимая ФИО1 не относится.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.109,110), которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (л.д.83,84), - подлежит возвращению потерпевшему С.А.А.

В ходе производства дознания по делу принято решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемой ФИО1 адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 12345 руб. (л.д.158, 159-160), которые являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимой, поэтому должна быть отнесена за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, возвратить потерпевшему С.А.А.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в сумме 12345 руб., отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Председательствующий судья Е.Ю. Ожегова