Решение № 2-35/2018 2-35/2018 (2-3762/2017;) ~ М-3491/2017 2-3762/2017 М-3491/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-35/2018

Дело № 2-35/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г. Шахты Ростовской области, 3-му лицу – ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г. Шахты Ростовской области (далее - МБУЗ ГБСМП им. Ленина), 3-му лицу – ФИО4, ссылаясь на то, что 20.06.2016 г. ФИО1 встала на учет по беременности со сроком 8-9 недель беременности в МБУЗ Городская поликлиника №5 г.Шахты. Постановку на учет произвела врач женской консультации МБУЗ ГП № 5 ФИО2. Повторные явки на прием, назначенные врачом, соблюдались ею в срок. <данные изъяты>

<данные изъяты>

После происшедшего истцы находились в подавленном, стрессовом, негативном состоянии. Врачи МБУЗ ГБСМП им. Ленина выполняли свои служебные обязанности халатно, недобросовестно, поверхностно и непрофессионально. Халатность врачей МБУЗ ГБСМП им. Ленина привела к гибели новорожденного ребенка, и явилась причиной ухудшения эмоционального и психического состояния истцов. Медицинскими документами, подтверждается виновность медицинских работников, оказавших халатно и недобросовестно медицинскую помощь.

Просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждый

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование своей позиции привела вышеизложенные доводы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУЗ ГБСМП им. Ленина – Меньшикова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования истцов ФИО1, ФИО3 не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку роды у ФИО1 были проведены правильно, нарушений не было, после родов новорожденному ФИО5 медицинская помощь была оказана правильно, смерть ребенка ФИО5 не связана с ведением родов, либо неправильным его лечением в после родовой период в родительном отделении МБУЗ ГБСМП им. Ленина.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что родовспоможение проведено ФИО1 правильно, в соответствии с установленными правилами и стандартами. Смерть ребенка ФИО5 не связана с родами. в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 г. ФИО1 поставлена на учет по беременности со сроком 8-9 недель беременности в МБУЗ Городская поликлиника № г. Шахты. Постановку на учет произвела врач женской консультации МБУЗ Городская поликлиника № ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что лечение и обследование новорожденного в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г.Шахты» осуществлялось в соответствии с требованиями Приказа МЗ РФ № 397ан от 01.07.2015г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при разрыве внутричерепных тканей и кровоизлияний вследствие родовой травмы, других родовых травмах центральной нервной системы, внутричерепных нетравматических кровоизлияниях, судорогах новорожденных, тяжелой асфиксии, ишемии мозга, церебральной лейомаляции, неонатальной коме», к лечению ребенка привлекались ведущие специалисты г. Ростова-на-Дону, проводимая терапия с ними согласовывалась.

В последующем ребенок находился на лечении в МБУЗ «Детская городская больница г. Шахты» с 10.01.2017г. по 12.01.2017г.; в МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» с 12.01.2017г. по 02.02.2017г.; в МБУЗ «Детская городская больница г. Шахты» с 02.02.2017г. по 09.02.2017г.; в ФГБУ «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии» с 09.02.2017г. по 01.03.2017г.

Несмотря на проводимую терапию ДД.ММ.ГГГГ. в 06:05 у ребенка была зафиксирована остановка сердца, проведенные в полном объеме реанимационные мероприятия эффекта не имели, в 06:20 констатирована биологическая смерть.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При исследовании предоставленного гистологического архива обнаружены: <данные изъяты>

При исследовании последа обнаружены: <данные изъяты>

Дальнейшее клиническое наблюдение за ребенком выявило наличие <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №-пк от 29.01.2018 г. следует, что на основании проведенного исследования экспертной комиссией сделаны выводы о том, что смерть ФИО5 наступила <данные изъяты>

В родильном отделении МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г. Шахты» медицинская помощь ФИО1 была оказана правильно: <данные изъяты>

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы состоять в причинной связи с наступлением смерти плода экспертной комиссией не установлено.

Лечение и обследование новорожденного ФИО5 в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г.Шахты» осуществлялось в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ от 15.11.2012 г. № 921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология"», приказа МЗ РФ № 397ан от 01.07.2015г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при разрыве внутричерепных тканей и кровоизлияний вследствие родовой травмы, других родовых травмах центральной нервной системы, внутричерепных нетравматических кровоизлияниях, судорогах новорожденных, тяжелой асфиксии, ишемии мозга, церебральной лейомаляции, неонатальной ме», к лечению ребенка привлекались ведущие специалисты г. Ростова-на-Дону, проводимая терапия с ними согласовывалась.

Каких-либо дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО5 в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г. Шахты» экспертной эмиссией не установлено.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Вышеуказанные выводы экспертизы свидетельствуют об отсутствии причинной связи между действиями медицинских работников ответчика по родоразрешению и смертью новорожденного.

Опрошенные в качестве свидетелей заведующая акушерским отделением ГБСМП им. Ленина ФИО13, врач этого отделения ФИО14 акушерки этого отделения ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 дали в судебном заседании показания о протекании родов у истицы, аналогичные обстоятельствам проведения родов, установленных экспертами при проведении судебно- медицинской экспертизы.

С учетом добытых по делу доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов к МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, поскольку судом не установлено дефектов оказания медицинской помощи либо халатных действий медицинского персонала этого медицинского учреждения при оказании медицинской помощи ФИО1 при проведении родов либо при оказании медицинской помощи новорожденному ФИО5 в родильном отделении МБУЗ ГБСМП им. Ленина. Доказательств того, что смерть ФИО5 наступила в результате дефектов в оказании медицинской помощи, ненадлежащего, неквалифицированного лечения и вины медицинского персонала ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г. Шахты Ростовской области, 3-му лицу – ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская