Апелляционное постановление № 10-1162/2026 от 26 января 2026 г.

Судья фио №10-1162\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ШАХБАЗЯНА фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №20079 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 25 апреля 2023 года, и ордер КА «МКА №27» №107 от 27 января 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 января 2026 года, которым в отношении ШАХБАЗЯНА фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянного места жительства на адрес не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 03 марта 2026 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12601450134000002, возбужденного 03 января 2026 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного я.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 03 января 2026 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 04 января 2026 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 03 марта 2026 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к совершению разбоя, так как его действия фактически подпадают под квалификацию ч.1 ст.161 УК РФ, являющейся преступлением средней тяжести, и на данные о личности ФИО1, который проживает в адрес с родителями с 4х лет, имел временную регистрацию, работает вахтовым методом и имеет постоянный источник дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела и дополнительно представленный суду документ, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет официального легального источника дохода, не имеет регистрации на адрес, неофициально трудоустроен вахтовым методом, осуществляет поездки длительностью 3-6 месяцев, в связи с чем на постоянной основе покидает адрес, ранее неоднократно судим и склонен к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, он может скрыться от органа предварительного следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства или пребывания на адрес, а так же установленный судом 1й инстанции факт осуществления ФИО1 неофициальной трудовой деятельности вахтовым методом, в связи с чем он на длительное время покидает адрес, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО1 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органа предварительного следствия и не будет таким образом препятствовать объективному и своевременному производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Наличие у ФИО1 гражданства РФ и возможности проживать в адрес не могут расцениваться судом как основание для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Наличие у ФИО1 непосредственно официального постоянного легального источника дохода объективно ничем не подтверждено.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению разбоя и о том, что его действия фактически подпадают под квалификацию ч.1 ст.161 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется ФИО1, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается представленными суду письменными материалами уголовного дела – заявлением фио о совершении преступления и протоколом допроса свидетеля фио Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление суда оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Мотивируя решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции указал во вводной части постановления то, что ФИО1 ранее судим, а в описательно-мотивировочной части постановления (лд49, 3 страница постановления, 1й абзац) - то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, склонен к совершению аналогичных преступлений и может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом 1й инстанции не были учтены положения п.5 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, и тот факт, что в представленных суду письменных материалах уголовного дела не имеется достоверных сведений о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и исключить из вводной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее судим, а из описательно-мотивировочной части постановления (лд49, 3 страница постановления, 1й абзац) - указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, склонен к совершению аналогичных преступлений и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из постановления суда 1й инстанции указанных обстоятельств не может отразиться на законности и обоснованности принятого судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в его целом.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 января 2026 года, которым в отношении ШАХБАЗЯНА фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 03 марта 2026 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения было отказано, - изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее судим, а из описательно-мотивировочной части постановления (лд49, 3 страница постановления, 1й абзац) - указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, склонен к совершению аналогичных преступлений и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова