Решение № 12-93/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017

дело № 12-93/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

село Архангельское 17 июля 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

с участием заявителя Мурзагулова Р.А., его защитника Татлыбаевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мурзагулова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мурзагулов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов у его супруги начались родовые схватки. Он позвонил в приемный покой Архангельской ЦРБ, где ему сказали, что все машины скорой помощи на выезде, выехать не могут. В это время схватки у супруги усилились, средь ночи выбегал к соседям, но после решили ехать в больницу сами. Накануне с вечера после бани выпил банку пива. Выгнав со двора машину, супруга села за руль и выехали в с.Архангельское, по дороге ей стало хуже и она перелегла на заднее сидение, а он вынужденно сел за руль и продолжил движение до больницы. Доехав до Архангельской ЦРБ увидел, что следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он завел супругу в больницу, инспекторы ДПС прошли следом за ним, предложили пройти освидетельствование, увезли в РОВД, составили протокол, вызвали свидетелей. Данную ситуацию считает исключительным случаем, что сел за руль после употребления пива. Цель была направлена для оказания помощи своей супруге у которой начались роды и спасения ребенка, который родился после доставления в больницу через 2 часа. Мировым судьей не было принято во внимание и не применено в отношении него ст.2.7 КоАП РФ, что данное административное правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ отменить и прекратить производство в связи с незаконностью принятого решения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ИДПС ОГИБДД МВД России по Архангельскому району в судебное заседание не явился, были извещен в срок и надлежащим образом.

Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля врач акушер – гинеколог ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов к ним в отделение поступила ФИО6 со срочными родами, у нее было не тугое обвитие пуповины, что считается не опасным для жизни ребенка и самой рожавшей. Какой либо опасности это не представляло.

Свидетель ФИО6 – супруга заявителя суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов у нее начались схватки, позвонила в больницу, там сообщили, что все машины на выезде, сказали ждать. Решили ехать сами, она села за руль, супруг сел рядом. Не доезжая до <адрес> сама ехать не смогла, боли усилились, пересела на заднее сидение, за руль сел супруг. Подъезжая ближе к больнице, их остановил экипаж ДПС, супруг завел ее в больницу, сотрудник ДПС зашел с ними в приемный покой.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила дочь Татьяна и сказала, что начались схватки, он в это время был в с.Архангельское. Дочь с зятем сами выехали в больницу, и сама села за руль, дальше за руль сел зять, был немного выпившим. К этому времени он встречал их возле больницы. Пытались звонить друзьям, таксистам, но не могли дозвониться, были праздничные дни.

Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Лада № с государственным номером №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями прибора Алкотектор Юпитер К в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО3; объяснением самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что выпил пива 05 бутылку, у жены начались схватки, и он повез ее в больницу, пришлось. Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прибором Алкотектор Юпитер К заводской № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0<данные изъяты> мг/л.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал, что выпил пива 05 бутылку, у жены начались схватки, и он повез ее в больницу, пришлось.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы заявителя и его представителя о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, управляя автомобилем в состоянии опьянения в связи с тем, что супруга нуждалась в срочной медицинской помощи в связи с беременностью и начавшимися схватками, а машины скорой помощи находились на выезде, и не могли к ним выехать не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ. Возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, в том числе, путем вызова скорой медицинской помощи, такси, родственников, знакомых.

Как следует из ответа главного врача ГБУЗ Архангельской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ телефонное сообщение от семьи ФИО16 с родовыми схватками в ночь ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ не поступало, на дежурстве находились две бригады скорой медицинской помощи, в указанное время машины находились в ЦРБ, вызовов не было.

ФИО1 к жалобе приложено выписной эпикриз из истории родов № на супругу ФИО11, которая поступила в родильное отделение Архангельской ЦРБ в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ со срочными родами.

Однако данное обстоятельство не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, помимо совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) и при малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем, признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют. Также, даже в случае совершения им правонарушения при обстоятельствах, указанных в рассматриваемом доводе, оно не может быть признано крайней необходимостью, потому как отнесено законодателем к разряду грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует вид предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказания (в силу ст. 3.8 КоАП РФ).

Как пояснила суду врач акушер – гинеколог ФИО5, не тугое обвитие пуповины, считается не опасным для жизни ребенка и самой рожавшей, опасности это не представляло.

При этом свидетель ФИО4 указывала, что скорую помощь вызывала она, тогда как в жалобе и в судебном заседании ФИО1 показывал, что звонил в больницу и вызывал скорую помощь он. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ФИО17, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> ФИО12