Апелляционное постановление № 22К-3203/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Фишер А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Е. и ее представителя С. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Заявитель Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным действия должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу при проведении гласного оперативного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», выразившиеся в нарушении требований Приказа МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>, а также признать незаконным составленный по результатам указанного ОРМ акта обследования.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Е. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Е. и ее представитель С. ставят вопрос об отмене судебного решения, просят направить материал на новое рассмотрение, поскольку ранее определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по аналогичному заявлению было отказано в принятии искового заявления, т.к. оно рассматривается в ином порядке.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела являются действия сотрудников УМВД России по Ленинскому городскому округу по проведению <данные изъяты> гласного оперативно-розыскного мероприятия (в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) в жилом помещении с изъятием имущества.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления N 1/19205 от <данные изъяты> судьи Московского областного суда, в котором указано о наличии оперативной информации о возможном хранении заявителем по месту жительства оружия и боеприпасов, а также литературы экстремистского характера.

Согласно ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания отнесены органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Следовательно, УМВД России по Ленинскому городскому округу относится к органам дознания.

Таким образом, обжалуемые в рамках настоящего дела действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие было проведено по решению органа дознания в целях обнаружения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом ссылка суда первой инстанции на возможность обжалования решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, основана на неверном толковании законодательства, поскольку из цитируемого судом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> следует, что в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а наличие поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания в данном случае является обязательным условием для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

При таких обстоятельствах судебное постановление от <данные изъяты> не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционную жалобу заявителя Е. и ее представителя С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дворягина