Решение № 12-44/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело №12-44/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000435-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 15 мая 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 600 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку п. 14.1 ПДД не нарушал, дорога на данном участке имеет четыре полосы движения транспортных средств, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не создал помех ни одному участнику дорожного движения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ДАТА в 10 часов 45 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <>, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

В силу п. 1.2, 1.3, 1,5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу; уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД и совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в постановлении ИДПС установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ), которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт административного правонарушения; рапортом ИДПС ФИО о факте противоправных действий ФИО1; видеозаписью события правонарушения, - которым в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, как видно из указанной имеющейся в материалах дела видеозаписи, проезжая часть дороги имеет четыре полосы движения – по две полосы в каждом направлении, то есть две в попутном движению автомобиля ФИО1, две – во встречном, он двигался по второй (крайней левой полосе), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, пропустил пешехода, переходившего дорогу слева направо относительно него, после чего продолжил движение, и в момент проезда пешеходного перехода пешеход только заступила на соседнюю крайнюю правую (справа от него) полосу движения и находилась на значительном расстоянии от его автомобиля, в связи с чем опасности для неё и помех ей он создал. Как видно из видеозаписи, в момент остановки автомобиля ФИО1 инспектором ДПС пешеход только подошла к тому месту дороги, где он проехал.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно, нарушение имело место, его событие ФИО1 по существу не оспаривается, однако оно имело формальный характер и не несло в себе какой-либо угрозы, что подтверждается видеозаписью события нарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодательство об административных правонарушениях и, в частности, ст. 2.9 КоАП РФ не содержат требований о необходимости её применения исключительно к правонарушениям, состав которых является материальным, и невозможности её применения к правонарушениям с формальным составом, в том числе к ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, следует признать, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава вменяемого ему правонарушения, оно не создало угрозы и не повлекло негативных последствий для пешехода, что свидетельствует о его малозначительности.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным и обоснованным применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов