Приговор № 1-269/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-269/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 25 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Федоровой О.К., представившей ордер № 391 и удостоверение № 00842,

при секретаре Каверзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-269/2017 в отношении ФИО1, ....

....

....

....

содержавшейся под стражей с 24 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила в г.Иркутске кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 22 декабря 2016 года в дневное время находилась по адресу: <адрес обезличен>, где распивала спиртные напитки с Потерпевший 23 декабря 2016 года около 2 ч 40 мин. подсудимая ФИО1, намереваясь покинуть жилище, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший спит, тайно похитила принадлежащий ему телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей, и с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что днем 22 декабря 2016 года после длительного, в течение двух недель, употребления спиртных напитков около магазина встретила ранее незнакомого Потерпевший, они разговаривали и он предложил ей переночевать у него, на что она согласилась. Дома у Потерпевшего по <адрес обезличен>, они выпивали, с ними выпивал сосед ФИО2, который затем ушел. Ночью, когда Потерпевший уже спал, она собралась ехать домой, вызвала такси, и похитила телевизор «Самсунг» с пультом, который она сдала в ломбард со своим знакомым ФИО3 по его документам за 4300 рублей. Деньги она потратила на спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления потерпевшему возместила в ходе следствия, извинилась перед ним.

Виновность подсудимой ФИО1 в краже чужого имущества, помимо ее показаний, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что 22 декабря 2016 года около магазина на б. ФИО4 г. Иркутска он познакомился с ФИО1, пригласил ее к себе домой по адресу: <адрес обезличен>, где они распивали спиртные напитки. Вечером он уснул, а когда проснулся утром, обнаружил, что из его дома пропал телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления. ФИО1 в его доме также не было, когда она ушла – он не помнит. Телевизор он оценивает в 10000 рублей, ущерб для себя значительным не считает. ФИО1 полностью возместила ему ущерб, принесла свои извинения, и он простил ее, просит не наказывать строго.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевшим 23 декабря 2016 года (л.д.18-20), следует, что 22 декабря 2016 года около магазина «Вулкан» по б. ФИО4, 1 «г» г. Иркутска он познакомился с ФИО1, пригласил ее к себе домой. Они приехали к нему домой по адресу: <адрес обезличен>, также к нему домой пришел его сосед ФИО2, и они распивали спиртные напитки, затем ФИО2 ушел домой. Около 21 часа он лег спать, а ФИО1 осталась на кухне. Он проснулся около 3 часов 23 декабря 2016 года, в этот момент ФИО1 собирала свои вещи, телевизор стоял на месте – на тумбочке напротив дивана. Затем он снова уснул, проснулся только утром 23 декабря 2016 года и обнаружил, что отсутствует его телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления. Телевизор он оценивает в 10000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 12000 рублей в месяц.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший подтвердил, что именно так все и происходило, но пояснил, что о значительности ущерба он указал неправильно, настаивал на том, что фактически ущерб для него значительным не являлся, так как его зарплата составляла около 20000 рублей. При допросе на стадии следствия он показал о значительности ущерба, так как плохо себя чувствовал в связи с употреблением спиртных напитков, и по настоянию зятя.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает продавцом в ООО Ломбард «Топаз». В декабре 2016 года в ломбард пришел мужчина и предложил купить у него телевизор марки «Самсунг», на его паспорт она оформила договор купли-продажи телевизора. Вместе с мужчиной приходила девушка. Когда она пришла на работу после, телевизор уже был продан. Позже она узнала, что данный телевизор был краденый, ее допрашивали сотрудники полиции, в ломбарде был изъят договор купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования 25 декабря 2016 года (л.д.79-81), согласно которым 23 декабря 2016 года около 4 ч в ломбард пришел мужчина и предложил купить у него телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления. Она осмотрела телевизор и оценила его в 4300 рублей. Мужчина согласился на данную сумму и предоставил паспорт на имя ФИО3, она оформила договор купли-продажи. Вместе с ФИО3 была девушка, которая впоследствии 25 декабря 2016 года вместе с сотрудниками полиции пришла к ним в ломбард для проведения следственных действий. Данную девушку она узнала по внешнему виду, и ей стало известно, что девушку зовут ФИО1 24 декабря 2016 года данный телевизор был выставлен на продажу и продан.

После оглашения показаний ФИО3 пояснила, что в ходе предварительного следствия давала следователю верные показания, сейчас события помнит хуже за давностью происшедшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания свидетеля ФИО3, пояснив, что действительно попросила ФИО3 сдать по его паспорту в ломбард похищенный телевизор, была с ним в ломбарде.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.46-47) следует, что 23 декабря 2016 года около 3 часов 30 минут ему позвонила знакомая ФИО1, попросила сдать в ломбард телевизор по его паспорту, пояснила, что у нее паспорта нет, нужны деньги. ФИО1 ждала его в автомобиле такси, пояснила, что телевизор принадлежит ей, он достал с заднего сиденья автомобиля телевизор «Самсунг», пульт от него и отнес в ломбард «Топаз» по адресу: <адрес обезличен>. В ломбарде он заложил телевизор за 4300 рублей, ФИО1 при этом находилась рядом с ним, получила от него деньги.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.76) следует, что 22 декабря 2016 года он по предложению соседа Потерпевший выпивал у него дома по <адрес обезличен>, с ними также была ранее незнакомая ему Мария. Около 17 ч. 30 мин. он пошел домой, при этом Мария и Потерпевший остались. Утром 23 декабря 2016 года к нему пришел Потерпевший и сказал, что у него украли телевизор, подозревает в этом Марию. 25 декабря 2016 года в обеденное время он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции вместе с Марией.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 (л.д.49-51), кассира-приемщика в ООО Ломбард «Топаз», 23 декабря 2016 года на смене находилась кассир ФИО3, которая заключила договор ФИО3 о продаже телевизора марки «Самсунг» с подставкой и пультом за 4300 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.93-94) следует, что она работает в ИП «Гареева» в должности старшего товароведа. Ей стало известно, что 23 декабря 2016 года товароведом-помощником ФИО3 у ФИО3 был принят телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления за 4300 рублей, согласно договора купли-продажи. 24 декабря 2016 года телевизор был продан.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия от 23 декабря 2016 года установлено место совершения преступления – <адрес обезличен> (л.д.6-11).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место совершения преступления, а именно тумбочку, расположенную в доме по <адрес обезличен>, откуда она похитила телевизор марки «Самсунг» и пульт дистанционного управления, принадлежащие Потерпевшему (л.д.68-72).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила, что показания при проведении проверки показаний на месте давала добровольно.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший уверенно опознал ФИО1, с которой он распивал спиртное, находясь у него дома по <адрес обезличен>, после чего, проснувшись утром 23 декабря 2016 года, он обнаружил отсутствие своего телевизора «Самсунг» с пультом (л.д.55-58).

В ходе выемки у свидетеля ФИО3 изъят договор купли-продажи с правом покупки своего имущества продавцом №РБ024460 от 23 декабря 2016 года, составленный на имя ФИО3 (л.д.53-54), который осмотрен. В договоре указаны данные о продавце – ФИО3, покупателе – ИП «Гареев», наименовании товара – телевизоре «Самсунг», его стоимости – 4300 рублей (л.д.88-89).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, а также согласуются с показаниями самой подсудимой. Оговор со стороны указанных лиц подсудимой ФИО1 суд исключает, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд признает их достоверными, исключает самооговор подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку она обладала осведомленностью о нем, свои показания подтвердила при проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, в судебном заседании давала последовательные и подробные показания.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, пришла к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение в части квалифицирующего признака преступления, изменил подсудимой ФИО1 обвинение в сторону смягчения, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, путем исключения из юридической квалификации деяния признака – совершения с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировав ее действия со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, изложив суду мотивы изменения обвинения.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель Кораблина С.Г. указала на то, что представленные суду доказательства не подтверждают причинение потерпевшему Потерпевший значительного ущерба, поскольку он категорично настаивал на том, что причиненный ущерб не являлся для него значительным, исходя из его материального положения, и ранее о значительности ущерба он пояснил ошибочно.

При таких обстоятельствах, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимой ФИО1 в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъяла чужое имущество, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Об умысле подсудимой свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью тайно, с последующим сокрытием этого имущества для распоряжения им по своему усмотрению, и причинивших ущерб собственнику имущества – потерпевшему Потерпевший

В ходе судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1 Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов № 53 от 31 января 2017 года, № 626 от 29 августа 2017 года у ФИО1 .... В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, По своему психическому состоянию в настоящее время она в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ....

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимой ФИО1, а также ее поведение в ходе совершения преступления и после, в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая не работает, страдает рядом тяжких заболеваний, ...., по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, употреблявшее алкогольную продукцию и наркотические средства, соседями – положительно, по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией – удовлетворительно, как лицо, не допускающее нарушений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при которых ФИО1 является вдовой, проживет с родителями и несовершеннолетней дочерью.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом личности подсудимой ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих его, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции ее от общества, считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также ст.65 ч.5 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 при согласии с предъявленным обвинением и в период, установленный ст.315 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было ею поддержано.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ оснований для назначения подсудимой наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО1 осуждена 18 июля 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, обсуждая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2016 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по предыдущему приговору суда и по настоящему уголовному делу, первые из которых относятся к категории средней тяжести, второе - к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, раскаявшейся в совершении преступления; ее поведении во время испытательного срока, нарушений порядка отбывания наказания не допускавшей, приходит к выводу о сохранении условного осуждения по указанному приговору суда.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, считает: договор купли-продажи, три отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук, дактокарты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в течение одного года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти соответствующее лечение.

В соответствии со 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2016 года и наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: договор купли-продажи, три отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук, дактокарты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: