Приговор № 1-187/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-187/2025

Дело № 1-187/2025

50RS0030-01-2025-002581-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 18 июня 2025 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием помощника Ногинского городского прокурора Московской области Подушко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1 ОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ногинского городского суда <адрес> продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ногинского городского суда <адрес> по представлению УИИ отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 33 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, не имеющий на протяжении длительного периода времени официального и стабильного источника дохода, а также определенного рода занятий, то есть испытывающий материальные трудности, находился вблизи <адрес> Богородского городского округа <адрес>, принадлежащего ФИО2, где увидел не запертую на замок калитку, ведущую на приусадебный участок данного дома. После этого, в указанное время в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на кражу, то есть тайное хищение какого-либо имущества из вышеуказанного дома ФИО2

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 33 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения за чужой счет, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую калитку незаконно проник на территорию приусадебного участка <адрес> Богородского городского округа <адрес>, принадлежащего ФИО2. После чего подошел к входной двери, ведущей в помещение данного дома. Далее, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят тайный характер, руками открыл входную дверь, которая не была закрыта на запирающее устройство, через которую незаконно проник внутрь террасы-прихожей <адрес> Богородского городского округа <адрес>, являющегося жилищем дяди ФИО2 - ФИО3, где подошел к стоящему в указанном месте спортивному велосипеду М. «SportBake» в раме бирюзового цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, являющейся племянницей ФИО3 После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 33 минуты, более точное время не установлено, взял в руки вышеуказанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 и вынес его из террасы-прихожей <адрес> Богородского городского округа <адрес>, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу Старая Купавна Богородского г.о. <адрес>, и примерно в 13 часов 30 минут он проходил мимо <адрес> Богородского г.о. <адрес>, и увидел, что данный дом огорожен забором, а калитка не закрыта. Так как он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, только иногда подрабатывал, то решил похитить что-нибудь из указанного дома, для чего осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что его никто не видит, и зашел через калитку на придомовой участок указанного дома. Находясь на указанном приусадебном участке, он обнаружил, что дверь в дом не заперта, после чего осмотрелся и зашел в сам дом в поисках какого-либо имущества. Затем примерно в 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в дом, он попал в помещение прихожей, где обнаружил, что с левой стороны от входной двери, ведущую в одну из комнат указанного дома находится велосипед М. «SportBake» в корпусе бирюзового цвета. Так как ему не хватает денежных средств на жизнь, он решил украсть данный велосипед из дома, чтобы в дальнейшем его продать и потратить вырученные от продажи велосипеда денежные средства на свои нужды. В доме никого не было и его никто не видел, в другие помещения дома он не заходил. После чего, он взял указанный велосипед за корпус, вытащил его из указанного <адрес> Богородского городского округа <адрес>, а затем примерно в 13 часов 33 минуты выкатил его за придомовую территорию указанного дома, сел на велосипед и поехал на нем к себе домой по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, комната 93. Приехав к себе домой, он занес данный велосипед, взяв обеими руками за раму, на второй этаж дома, где он проживает, и поставил его рядом со своей комнатой №, с целью его дальнейшей продажи, так как он остро нуждался в денежных средствах Однако не успел продать данный велосипед, так как был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 98-99, 112-114, 125-127).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в прошлом году она купила спортивный велосипед М. «SportBake» с рамой бирюзового цвета. В зимнее время велосипед не использовался. Велосипед покупала в <адрес> за 10 000 рублей. В зимнее время велосипед стоял в доме у ее дяди ФИО3 по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. Ее дядя плохо ходит, поэтому 3-4 раза в неделю она его навещает и проносит ему продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она, как обычно, пришла к дяде и принесла ему продукты. После пошла домой спустя 10-15 минут. Когда она была у дяди, велосипед был еще на месте. ДД.ММ.ГГГГ она принесла дяде сигареты и заметила, что велосипед, стоящий в сенях, отсутствовал. Она спросила у дяди, где велосипед, он сказал, что не знает. Ущерб от кражи ее велосипеда она оценивает в 8 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 30 000 - 33 000 рублей. Из отличительных примет на велосипеде - не было заднего брызговика, сломаны тормоза и была царапина на сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ следователем она была ознакомлена со справкой о стоимости принадлежащего ей велосипеда М. «SportBake» с надписью «Sport», согласно которой стоимость данного велосипеда составляет 6000 рублей. Со стоимостью велосипеда она согласна, так как данная справка была выдана Торгово-промышленной палатой РФ «Союз Коломенская Торгово-промышленная палата», расположенной по адресу: <адрес>, площадь Советская, <адрес>. Гражданский иск заявлять не желает. Указанный ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 33 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму 4 000 рублей, оплачивает съемную квартиру, в которой проживает на общую сумму 20 000 рублей, детский сад и кружки для своих двух несовершеннолетних детей на сумму 8 000 рублей ежемесячно, других источников дохода не имеет. Указанный велосипед был похищен из сеней, то есть прихожей <адрес> Богородского г.о. <адрес>. Собственником жилья является ее сестра ФИО2 (№), которой дядя ФИО3 продал в 2018 г. на основании договора купли-продажи. При этом она и ее дядя ФИО3 остались зарегистрированы по указанному адресу (т. 1 л.д. 40-42, 43-46);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она имела фамилию ФИО4, но изменила ее ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла замуж. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании заключенного договора купли-продажи №<адрес>9 у своего дяди ФИО3 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. До приобретения дома и после приобретения дома в нем остался проживать ее дядя ФИО3, у ее дяди имеется заболевание ног, и он плохо ходит, фактически его навещает ее сестра - Потерпевший №1, которая зарегистрирована по указанному адресу, как и ее дядя. Также ей известно, что с ее разрешения, что в данном доме в прихожей ее сестра хранит принадлежащий ей велосипед М. «SportBake». ДД.ММ.ГГГГ от ее сестры Потерпевший №1 ей стало известно, что неизвестное ей лицо похитило принадлежащий сестре велосипед, так как проживающий в доме дядя калитку ограждения и входную дверь в дом не закрывает. Какие-либо обстоятельства данной кражи, а также кто мог совершить ее, ей неизвестны. С начала марта 2025 года ее дядя в данном доме не проживает, так как он переехал на другой адрес (т. 1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее проживал по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Данный дом состоит из террасы, сеней и помещения дома, что представляет собой единое целое и является домом, зарегистрированным как жилая постройка. В сенях данного дома с 2024 года, точную дату он не помнит, его племянница Потерпевший №1 хранила принадлежащий ей велосипед М. «SportBake» в раме (корпусе) бирюзового цвета. Дверь в дом и калитка, ведущая на территорию участка указанного дома, не запирались, так как он с января 2025 года по февраль 2025 года не вставал с постели в связи с тем, что он тяжело болел и у него не ходили ноги. К нему систематически приходила его племяннице Потерпевший №1 и приносила ему продукты, а также осуществляла уход за ним. Потерпевший №1 приходила к нему ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в том числе. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в <адрес> Богородского г.о. <адрес>, спросила у него, где находится велосипед, а затем сказала, что его украли. О том, кто именно мог похитить данный велосипед, ей ничего неизвестно. Он ничего не слышал и не видел, к нему в комнату никто не заходил. Указанный велосипед был похищен из сеней, то есть прихожей указанного дома. Собственником жилья является его племянница ФИО2, которой он продал в 2018 г. на основании заключенного договора купли-продажи. При этом он и моя племянница Потерпевший №1 остались прописаны в данном доме (т. 1 л.д. 75-78);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного УР Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» в звании старшего лейтенанта полиции. В его служебные обязанности входит пресечение, раскрытие совершенных преступлений, а также отработка ранее совершенных преступлений. В своей деятельности он руководствуется ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными актами, должностными инструкциями. Ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения спортивного велосипеда М. «SportBake», в раме бирюзового цвета, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения сеней (прихожей) <адрес> Богородского городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осуществил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, комната 93 (общежитие). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское», где добровольно, собственноручно и без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дал показания о совершенном им преступлении, зафиксированные в протоколе явке с повинной. В ходе написания явки с повинной на ФИО1 какого-либо давления (физического, морального, психологического или иного давления) оказано не было (т. 1 л.д. 81-83);

- показаниями специалиста ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с 2009 года работает в должности оценщика в Торгово-промышленной палате РФ Союз «Коломенская торгово-промышленная палата», расположенной по адресу: <адрес>, имеет высшее товароведческое образование в должности оценщика, в 2007 году окончила КГНИ, в 2008 году прошла профессиональную переквалификацию по специальности - оценка собственности, оценка бизнеса, МАОК, в 2021 году Московский финансовый промышленный университет «Синергия» по направлению «Судебная оценочная экспертиза». В ее должностные обязанности входит оценка и экспертиза товаров, с последующим оформлением справок о стоимости товаров, а также оценка объектов недвижимости. На основании запроса №/СУ-0239 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № ей была проведена оценка велосипеда М. «SportBake» в корпусе бирюзового цвета, купленного в новом состоянии в 2024 году за 10 000 рублей, по результатам которых ей была дана оценка велосипеда М. «SportBake» в корпусе бирюзового цвета, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и при износе 40 % составляет 6 000 рублей. Определение стоимости объекта проводился на основании экономико-статистического метода исследования, анализа уровня цен, товарных предложений магазинов и конъюнктуры рынка, в усредненных рыночных ценах, сложившихся в регионе (Москва, <адрес>). Физический износ определяется методом экспертизы состояния (т. 1 л.д. 58-59);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут 24.02.2025из дома по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, похитило велосипед М. «SportBake» в раме бирюзового цвета, стоимостью 8 000 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское», где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: он, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут незаконно проник в <адрес> Богородского городского округа <адрес>, откуда тайно похитил велосипед М. «SportBake» в раме бирюзового цвета, который в дальнейшем хотел реализовать, о чем оперуполномоченным Купавинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где Потерпевший №1 указала на место в сенях, где она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда М. «SportBake» в раме бирюзового цвета (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, был изъят спортивный велосипед М. «SportBake» в раме бирюзового цвета (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен спортивный велосипед М. «SportBake» модели «Sport» в раме бирюзового цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, и ею опознанный как ей принадлежащий (т. 1 л.д. 49-53), впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 98-99, 112-114, 125-127, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 при написании явки с повинной в т. 1 на л.д. 32-33, при проведении личного досмотра ФИО1 по месту его жительства в т. 1 на л.д. 35-37.

Все показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии адвоката подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей в своем заявлении и показаниях о хищении из дома ее дяди ФИО3 по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> принадлежащего ей велосипеда М. «Sport Bake» стоимостью с учетом износа 6000 рублей, что с учетом ее материального положения, а ее заработная плата составляет 33 000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, других источников дохода не имеет, является для нее значительным ущербом.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> (т. 1 л.д. 17-24); протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него по месту жительства по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, был изъят спортивный велосипед М. «SportBake» в раме бирюзового цвета (т. 1 л.д. 35-37), осмотренный с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ею опознанный как ей принадлежащий (т. 1 л.д. 49-53), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54).

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, специалиста ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей, специалиста не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе личного досмотра выдал похищенный им у потерпевшей велосипед, то есть указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества потерпевшей ФИО7, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

Однако суд не учитывает возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО7 в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей благодаря оперативным действиям сотрудников полиции.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом как характеризующие данные личность подсудимого учитывается, что ФИО1 судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения иного наказания в рамках санкции, замены лишения свободы принудительными работами, применения ст. 73 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а по настоящему уголовному делу преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд считает назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 8650 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 5 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1730 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката, однако пояснил, что имеет ряд тяжких хронических заболеваний, препятствующих ему заниматься трудовой деятельностью, при таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года (02 года).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев (03 г. 08 мес.), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- велосипед М. «Sport Bake», после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 овичу юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Кислякова