Апелляционное постановление № 22К-379/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

6

Судья: Ферапонтова Е.В. Материал №22к-379/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Чуприна В.В. на основании ордера №336 от 21.02.2020 г.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Чуприна В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, т.е. по 14 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Чуприна В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №11902420014000048, возбужденное 14.11.2019 г., соединено с уголовным делом №11902420014000068, возбужденным 19.12.2019 г., по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, ФИО1, - в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ.

14.11.2019 г. в 21 ч. ФИО1 был фактически задержан.

16.11.2019 г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, т.е. по 13.01.2020 г. включительно.

21.11.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ.

10.01.2020 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев, т.е. по 14.02.2020 г. включительно.

10.02.2020 г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЛО ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 14.04.2020 г. включительно.

12.02.2020 г. Советским районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприн В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, немотивированное, избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, либо залог в размере 500 000 руб. Ссылается на то, что были нарушены требования ст.109 ч.8 УПК РФ, т.к. с момента предыдущего продления меры пресечения с ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, расследование которого не представляет особой сложности, продление данной меры пресечения связано с неэффективной организацией следствия, что подтверждается дублированием судом оснований для продления срока стражи, которые идентичны постановлениям от 10.01.2020 г. и от 12.02.2020 г. Ссылается на то, что по уголовному делу допрошены свидетели, выполнены другие следственные действия по сбору и закреплению доказательственной базы, следствие находится на завершающей стадии расследования, поэтому ФИО1 не может повлиять на результаты следствия. Считает, что домашний арест будет служить гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, т.к. не позволяет выходить за пределы жилого помещения, общаться с участниками уголовного судопроизводства и использовать средства связи. Полагает, что объективно не подтверждены доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на других участников или воспрепятствовать производству по делу, а обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться. Ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания, характеризуется положительно, ранее не судим, административных правонарушений не совершал, находится в гражданском браке, имеет ряд серьезных заболеваний. Указывает, что тот факт, что место фактического проживания обвиняемого не совпадает с местом его регистрации, не означает, что он не имеет места постоянного проживания на территории РФ. Ссылается на то, что матерью ФИО1 09.01.2020 г. заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, где он может проживать в случае избрания ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судья заняла обвинительную позицию, уклонилась от исследования вопроса о наличии у ФИО1 жилища и возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, не обеспечив состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением адвоката о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей носят голословный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, суд правильно указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание, в т.ч., в виде лишения свободы на срок до 8 лет,

имеющего повышенную общественную опасность, по месту регистрации не проживает, регулярно выезжал за пределы РФ, пытался скрыться от органов предварительного следствия с места временного проживания в <адрес>, не обременен социальными связями, официального места работы и источника дохода не имеет. Вопреки доводам жалобы, исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на других участников (что подтверждается выпиской из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО8), с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 не может повлиять на результаты следствия, т.к. свидетели по делу допрошены, другие следственные действия по сбору и закреплению доказательственной базы совершены, следствие находится на завершающей стадии, отвергается судом апелляционной инстанции. Предварительное расследование в настоящее время по делу не завершено, сбор доказательств еще не закончен. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 может воздействовать на других участников или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждению защиты в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей указаны иные следственные и процессуальные действия, подлежащие выполнению в ходе продленного срока, по сравнению с постановлением от 6 января 2020 г. Оснований для утверждения о допущенной по делу волоките не имеется. Указание в постановлениях следователя от 06.01.2020 г. и от 07.02.2020 г. на необходимость продления срока предварительного расследования по делу, в т.ч., и для получения заключения фоноскопической, лингвистической и видеотехнической экспертиз, обусловлено не неэффективностью предварительного расследования, а загруженностью экспертных учреждений. Вместе с тем в постановлении впервые указано о необходимости истребования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организаций <данные изъяты> информация о которых из налоговых органов <адрес> поступила только 04.02.2020 г. и 05.02.2020 г.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции проанализировал представленные органами предварительного расследования сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об

обоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения. Суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении экономического преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст.291 ч.3 УК РФ, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы.

Законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ проверялась при избрании ему меры пресечения. Решение Советского районного суда г.Липецка от 16.11.2019 г. вступило в законную силу, следовательно, в настоящий момент доводы о незаконности задержания ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Те обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении только одного преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменений ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Избрать ФИО1 домашний арест по адресу его проживания в <адрес> и по адресу аренды квартиры его матерью в <адрес> также не представляется возможным, ввиду того, что это может послужить препятствием осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, поскольку производство предварительного расследования осуществляется в г.Липецке.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении обвиняемого предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 12 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуприна В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова