Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-6839/2019;)~М-6992/2019 2-6839/2019 М-6992/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В

при секретаре Устюхиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску ФИО2 ВасИ.ча к ФИО1, Управлению земельных отношений Администрации Раменского городского округа Московской области, Администрации Раменского городского округа Московской области, третьему лицу: УФСГРКиК по Московской области о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным Постановления администрации Раменского муниципального района МО, снятии с учета и восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд, в котором указал, что Постановлением администрации Раменского муниципального района МО ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка для последующего заключения с ним соглашения о перерарспределении земельного участка, в результате чего границы земельного участка, внесенные в ГКН в соответствии утвержденной схемой, пересекают границы земельного участка, принадлежащего на паве собственности Истцу, а забор, установленный ФИО1 в соответствии с утвержденной схемой, препятствует ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением Главы Администрации Сафоновского сельского Совета <номер> от <дата>. и свидетельством о праве собственности МО<номер>.

В <дата> году границы участка были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН (ранее ГКН). Однако в 2016 году сведения о границах участка истца были исключены из ЕГРН в связи с выявленной реестровой ошибкой в части указания координат границы, смежной с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В настоящее время спор по смежной с ФИО3 границе земельного участка истца разрешен. В августе <дата> ФИО1 перегородил часть земельного участка истца, поставив там капитальный забор. А при обращении в ЕГРН с заявлением о внесении сведений о координатах поворотных точек границ своего земельного участка, истцу стало известно, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1379 кв.м, образованного в результате утверждения Постановлением администрации Раменского муниципального района (правопреемник – Администрация Раменского городского округа) схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> в рамках оказания государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в результате чего ему было отказано во внесении в ЕГРН сведений о границах его земельного участка. Считает утверждение схемы расположения земельного участка не законным, поскольку государственная услуга по перераспределению земельных участков может оказываться только в отношении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, а не за счет земельных участков, ранее предоставленных гражданам в собственность.

В судебное заседание истец не явился, явилась его представитель по доверенности ФИО4, которая заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования не признала, указав, что на момент обращения в орган местного самоуправления и утверждения схемы расположения земельного участка, сведения о границах смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, в ЕГРН внесены не были. Следовательно, не было препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка и постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик Управление земельных отношений администрации Раменского городского округа изведено. Представитель в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент утверждения схемы расположения земельного участка по обращению ФИО1, сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, в ГКН отсутствовали.

Ответчик Администрация Раменского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, извещена, представила письменное мнение, которым в удовлетворении требований просила отказать по тем же основаниям.

Третье лицо УФСГРКиК по Московской области своего представителя в судебное также не направило, извещено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 исследовав материалы настоящего дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> с <дата> года на основании постановления Главы администрации Сафоновского сельского Совета <номер> от <дата>., что подтверждается свидетельством о праве собственности <номер><номер>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Границы участка были определены и внесены в ГКН в соответствии с требованиями законодательства в <дата> году.

В связи с выявленной реестровой ошибкой в части указания координат характерных точек границы, смежной с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, сведения о координатах границ характерных точек земельного участка истца были исключены из ГКН (ныне ЕГРН) по всему периметру участка на основании вступившего в законную силу Решения Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер>. В настоящее время спорная граница с ФИО3 определена, споры отсутствуют.

Судом установлено, что при внесении истцом в <дата> году сведений о координатах границ поворотных точек принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы его участка в спорной части были согласованы предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, впоследствии приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи.

В результате обращения истца в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка, истцу стало известно, что граница и общая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер> изменились в сторону увеличения с 1149 кв.м до 1379 кв.м, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым <номер>

Из представленного в материалы дела Постановления администрации Раменского муниципального района <адрес> от <дата>. <номер> следует, что по обращению ФИО1 за предоставлением ему государственной услуги о перераспределении земельного участка, была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1379 кв.м. Указанное постановление послужило основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 1379 кв.м с присвоением ему иного кадастрового номера <номер>, права на который могут быть зарегистрированы только после заключения между администрацией Раменского городского округа и ФИО1 соглашения о перераспределении этого земельного участка.

В целях определения наличия пересечения границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> с вновь образованным в ходе перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1379 кв.м, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом представлено заключение <номер> от <дата>, в котором экспертом делается вывод о наличии пересечения границ вновь образованного в результате утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка истца с кадастровым номером <номер> в границах, установленных решением Раменского городского суда от <дата>. Площадь наложения составила 164 кв.м. Определены координаты забора, установленного ФИО1 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>

В качестве устранения допущенного нарушения экспертом предложено признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1149 с присоединенным участком площадью 230 кв.м; признать недействительным постановление администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата><номер> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1379 кв.м, расположенного в <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 230 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1149 кв.м с К<номер>; признать недействительной постановку вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.

Суд принимает заключение экспертов <номер> от <дата>. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение не содержит в себе противоречивых выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Предоставление государственной услуги: Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области <номер> от <дата>.

Из пункта 13.1.3 Регламента следует, что основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги по перераспределению земельных участков является подача заявления и прилагаемых к нему документов лицом, не имеющим право на получение Государственной услуги в соответствии с пунктом 2.1. Административного регламента. А именно, указанная Государственной услуги может быть предоставлена только физическому лицу, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, являющемуся собственником земельного участка, смежного с землями и (или) земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственной неразграниченной собственности.

Следовательно, в случае обращения физического лица за указанной Государственной услугой, в результате которой может быть заключено соглашение о перераспределении за счет земельного участка иного физического лица, в оказании Государственной услуги должно быть отказано.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в администрацию Раменского муниципального района с заявлением о предоставлении ему государственной услуги о перераспределении земельного участка в целях заключения в дальнейшем соглашения о перераспределении земельного участка путем его выкупа, сведения о координатах границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности истцу, в ЕГРН отсутствовали, органом местного самоуправления было допущено нарушение требований Административного регламента и положений ст. 32,28 Земельного кодекса РФ, в связи с чем утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1149 кв.мс присоединенным участком 230 кв.м, включающим в себя частично земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности и частично в собственности истца – физического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1149 с присоединенным участком площадью 230 кв.м

Признать недействительным Постановление администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1379 кв.м

Снять с учета образованный земельный участке с кадастровым номером <номер> площадью 1379 кв.м, признать запись в ЕГРН об образованном земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1379 кв.м неактуальной и перевести ее в разряд «архивная», восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1149 кв.м и присвоить данной записи статус «актуальные»

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и демонтировать самовольно установленный ФИО1 забор на земельном участке ФИО2 в следующих координатах поворотных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 года