Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-990/2019;)~М-890/2019 2-990/2019 М-890/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

Гр.дело №2-42/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.Талдом Московской области

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и 3-им лицам ФИО5 и Администрации Талдомского городского округа о признании договора приватизации незаконным и недействительным, признании нарушения прав несовершеннолетних,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и 3-им лицам ФИО5 и Администрации Талдомского городского округа о признании договора приватизации незаконным и недействительным, признании нарушения прав несовершеннолетних.

Требования истца основаны на том, что истец, будучи несовершеннолетним, проживал по договору социального найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с родителями ФИО4 и ФИО3, а также несовершеннолетним братом ФИО2. Они являлись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. В июне 1998 года произошла приватизация данной квартиры его отцом ФИО3, который ранее использовал свое право на участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, которая в настоящее время находится в долевой собственности, а также оформил на себя участок земли под этой квартирой. При приватизации были нарушены права несовершеннолетних детей, истца и его брата, так как они не были включены в приватизацию жилого помещения. За 9 дней до регистрации права собственности ФИО4 с детьми выписалась в квартиру в д.Юдино, с явным ухудшением условий проживания детей, так как в деревне нет центрального отопления, газа, водопровода, канализации. ФИО3 приватизировал квартиру единолично, лишив детей права на приватизацию, ухудшив их материальные и жилищные условия. ДД.ММ.ГГГГ отец продал квартиру, никакого жилья или компенсации детям предоставлено не было. Истец считает, что его обманули и оставили без жилья. На основании изложенного, просит признать договор приватизации жилого помещения незаконным и недействительным, признать нарушение прав несовершеннолетних членов семьи при приватизации жилого помещения, повлекшее прямой материальный ущерб и ухудшение условий жизни детей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск поддержал и дополнил, что ответчик ФИО4 говорит о том, что они получили дом и квартиру, это правильно. Сначала они приватизировали дом по ? доле. Потом уже в 1998 году была приватизация квартиры. Но они не могли так сделать, два раза нельзя участвовать в приватизации. В приватизации квартиры родители не могли участвовать, так как ранее участвовали в приватизации на дом. Соответственно, эта квартира досталась бы детям. Они проживают в <адрес>, но половину ипотеки выплачивали они с женой. Он оспаривает договор приватизации, так как ответчики не могли выписать двух несовершеннолетних детей в неблагоустроенное жилое помещение. У них нет разрешения органа опеки. Считает, что третье лицо ФИО5 ни в чем не виновата. Она является законным покупателем. Если суд признает договор приватизации незаконным, то он и его брат смогут потребовать у родителей денежную компенсацию или моральные извинения. В спорной квартире он не проживает с июня 1998 года, с момента продажи. На сегодняшний день ему 29 лет. Родители самоустранились от воспитания своих детей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что ответчики умышленно ввели в заблуждение администрацию. Он оспаривает договор приватизации. Квартира в настоящее время продана третьему лицу. Считает, что он сможет обратиться с иском к родителям о возмещении материального вреда. Требований к ФИО5 не намерен заявлять. Считает, что родители должны купить ему такую же квартиру. Он проживает в <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем матери, в котором зарегистрирована его семья. Имеет на праве собственности ? долю квартиры в д.Юдино.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что все делал ее бывший муж, она думала, что он все делал правильно. Она ему не перечила. Совхоз «Талдом» предоставил им сначала дом, потом уже дали квартиру. Квартиру она не хотела продавать. Перед приватизацией выписались в дом. Всеми делами занимался муж. Дом находится в долевой собственности. В доме раньше проживал старший сын, потом уехал. Сейчас дом стоит пустой. В доме можно жить, если натаскать воды и топить печь, но удобств в доме нет, добираться до работы неудобно. Они жили и в квартире, и ездили в дом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

В судебном заседании представитель 3-го лица Администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО7 иск не признал и пояснил, что приватизация жилого помещения произведена законно. Нет оснований для признания договора недействительным. Просит в иске отказать.

3- лицо ФИО5 в суд не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО3 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно условий которого, в собственность ФИО3 в порядке приватизации передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. (л.д.21).

При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что на момент заключения договора приватизации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире по постоянному месту жительства был зарегистрирован только ответчик ФИО3, сам истец ФИО2 в указанной квартире был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Право собственности на квартиру на основании заключенного договора передачи зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10). В настоящее время собственником квартиры является ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку каких-либо нарушений при заключении договора передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ответчика ФИО3, судом не установлено. Оспариваемый договор передачи квартиры заключен с лицом, которое проживало и было зарегистрировано по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении на момент заключения договора передачи. Истец на момент приватизации в спорной квартире не был зарегистрирован и поэтому не мог быть включен в договор приватизации.

Довод истца о том, что ФИО3 не мог повторно участвовать в приватизации жилого помещения, не может быть принят судом, так как представителем администрации данный договор приватизации по данному основанию не оспаривается, истцом не представлено доказательств того, что ранее ФИО3 участвовал в приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Представленный технический паспорт на <адрес> д.<адрес> не может являться допустимым доказательством для подтверждения данного обстоятельства.

Каких-либо правопритязаний на спорное жилое помещение истец не имеет, считает собственника жилого помещения ФИО5 добросовестным приобретателем.

Кроме того, в настоящее время ФИО2 не является несовершеннолетним, зарегистрирован по адресу: <адрес>, со своей семьей (л.д.30), имеет в собственности ? долю жилого помещения - <адрес> д.<адрес>, а, следовательно, обеспечен жилым помещением для постоянного проживания. Доказательств нарушения жилищных прав несовершеннолетнего со стороны его родителей суду не представлено.

В связи с изложенным, суд оставляет иск ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора приватизации незаконным и недействительным, признании нарушения прав несовершеннолетних оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ