Решение № 12-322/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-322/2025

Дело № 12-322/2025

55RS0005-01-2025-004132-78


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрела 1 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в <...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем марки «ДЖИЛИ BOYUE PRO», государственный регистрационный знак №, во время совершения административного правонарушения данным транспортным средством управлял его сын ФИО2, у которого в пользовании находиться указанное транспортное средство, что подтверждается его личным объяснением, страховым полюсом, согласно которому он допущен к управлению транспортным средством, оплатой последним денежных средств за бензин, следовательно, ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель государственного органа участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, предусмотрена административная ответственность по части 6 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:14 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ДЖИЛИ BOYUE PRO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПаркРайт-С, заводской №, свид. о поверке № №, действительное до 14.04.2027 включительно.

Из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению, следует, что административное правонарушение зафиксировано по адресу <адрес><адрес> (л.д. 20, обратная сторона).

Указанные координаты по сведениям Яндекс.карты относятся к участку автомобильной дороги Р<адрес>. Согласно схеме организации дорожного движения на участке <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», зона действия дорожного знака распространяется до ближайшего перекрестка 601 км+882 м.. Автоматическая фиксация административного правонарушения осуществлена в зоне действия указанного знака, что следует из фотоматериалов, а также схемы организации дорожного движения.

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Штраф оплачен.Не оспаривая события административного правонарушения, ФИО1 указывает, что не является субъектом административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании С.Д.Е. в материалы дела представлены: объяснение С.Д.Е., копии страхового полиса ОСАГО, справка о платежной операции совершенной С.Д.Е.

Между тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Так, указание в полисе ОСАГО помимо ФИО1 - С.Д.Е. и С.К.А. само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации правонарушения, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица не представлено.

Напротив, согласно информации, предоставленной УМВД России по Омской области, постановления за административные правонарушения совершенные с использованием указанного транспортного средства в период мая-сентябрь 2025 года, выносились в отношении ФИО1, штрафы оплачены.

Явку лица, которое, по версии ФИО1, управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебные заседания для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, он не обеспечил, а приложенное к жалобе объяснение от имени С.Д.Е. (л.д. 5) не может быть признано допустимым доказательством по делу, как не соответствующее процессуальным требованиям к доказательствам дела (ст. 26.2. 25.6 КоАП РФ).

Кроме того, из представленной информации о передвижении транспортного средства ДЖИЛИ BOYUE PRO государственный регистрационный знак № за период с 05.08.2025 по 12.11.2025 следует, что вопреки доводам жалобы о том, что 05.08.2025 ФИО2 ехал из Омской области в ЯНАО, указанное транспортное средство в августе 2025 года передвигалось в пределах Омской области.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не влияют на выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения вмененного состава правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменения в обжалуемое постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

Исходя из обстоятельств дела, превышение скорости зафиксировано по координатам: № в связи с чем, местом совершения вмененного ФИО1 правонарушения является: <адрес>. Принятое по делу постановление подлежит изменению в указанной части.

Уточнение места совершения административного правонарушения входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, согласуется с положениями ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ, однако не влечет признание обжалуемого акта недействительным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, правильно указать место совершения административного правонарушения: «<адрес>

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая