Решение № 2-2240/2019 2-2240/2019~М-1673/2019 М-1673/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2240/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование которого, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 40 мин. в РБ, <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО6, <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО7, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8. Виновником ДТП был признан ФИО9 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автодвор+» по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное направление не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (критерии доступности, больше 50 км. от места ДТП).

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 №/н от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №/н/у от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За оценку было уплачено: <данные изъяты>) рублей. За услуги эвакуатора было уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического поступления денежных средств, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил что, ответчик нарушил права истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец злоупотребила правом, поскольку сразу обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в претензии не просил выдать ему новое направление на ближайшую СТОА от его места жительства. В случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо ФИО4 не явился в суд, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 40 мин. в РБ, <адрес> произошло с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО3, <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО6, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО7, <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений, автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. № был не транспортабелен. С места ДТП был эвакуирован.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1007411235.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявлении просила осуществить страховое возмещение, организовать осмотр автомобиля, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, либо организовать осмотр по месту нахождения страховой компании, предоставив эвакуатор. При этом в заявлении истец указала о выдаче направления на ремонт на СТОА, находящийся на расстоянии не более 50 км. от места произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на уведомление о страховом случае, организован восстановительный ремонт т/с <данные изъяты><данные изъяты>, г.н. № станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автодвор+», расположенный по адресу: <адрес>., выдав направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №/н/у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, утрата товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в связи с выдачей направления на ремонт, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (критерии доступности, больше 50 км. от места ДТП), приложив экспертное заключение, в котором просила возместить страховое возмещение и утрату товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный ответ, в котором указал на необходимость предоставления автомобиля на СТОА ООО «Автодвор+», расположенный по адресу: <адрес>., и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте до окончательного осмотра и калькуляции ремонта.

Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховщик не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абз 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства в иной СТОА в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд на основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12, пп. "е" п. 16.1 Закона об ОСАГО, находит требования истца о взыскании страховой выплаты в денежной форме обоснованными, определив ее размер на основании экспертного заключения ИП ФИО10 №/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание страховой выплаты в денежной форме противоречит закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку сразу обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в претензии не просил выдать ему направление на ближайшую СТОА от его места жительства, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, в претензии истец обратил внимание на то, что страховщиком не был соблюден критерий доступности СТОА к месту жительства, в самом заявлении истцом было указано на необходимость выбора СТОА в пределах 50 км. от места ДТП, однако страховщик данное обстоятельство не учел, направление на иную СТОА, соответствующую данному критерию, не выдал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно изложенным в исковом заявлении требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" пункта 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию УТС в заявленном в исковых требованиях размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению. При этом расчет штрафа выглядит как: (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки на день вынесения решения суда, который выглядит следующим образом:

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день по истечении 20 дней со дня подачи полного пакета документов о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 129 дней.

Неустойка – <данные изъяты> руб. х 1% х 129 дней = <данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы <данные изъяты> руб. в день, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. / 100%) по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> руб. за весь период.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., предоставив в подтверждение заверенные копии квитанции на указанные суммы.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю. При этом ответчиком не оспорен данный размер расходов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной претензии суд снижает с <данные изъяты> руб. с учетом разумности и справедливости до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> руб. в день, но не более <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.08.2019.

Судья Ш.М. Алиев