Апелляционное постановление № 10-315/2020 10-7339/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 10-315/2020 Судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Мухина Д.А., адвоката Ласькова Н.П., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Воробьева А.М. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

26 января 2011 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца, освобожденный 24 февраля 2019 года по отбытии,

осужден по ст.264.1 УК РФ лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Ласькова Н.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 19 августа 2019 года в г.Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.М. не соглашается с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Полагает, что совокупность данных обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, требования которого он исполнял, адаптировался к социальной жизни, проживал в гражданском браке, трудоустроился, имеет ряд заболеваний, излечение которых в условиях изоляции от общества невозможно. Указывает на то, что не препятствовал в расследовании уголовного дела, заключил соглашение на проведение дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, положительно характеризуется. Полагает, что с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств у суда имелись все основания применить положения ст.64 УК РФ и назначить условное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г.Усть-Катава просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что при назначении наказания суд принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, и обстоятельства, отягчающего наказание. Учел данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, невозможности применения более мягкого наказания и наказания, несвязанного с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья осужденного то есть, в том числе и те, на которые обращают внимание адвокат и осужденный в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Положительные характеристики ФИО1 с места жительства и работы, то есть его социальная адаптация в виде трудоустройства, проживания гражданским браком, несения бремени содержания семьи учтены в качестве данных о его личности и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Представленный осужденным рапорт участкового уполномоченного полиции, по существу содержащихся в нем сведений, фактически дублирует сведения, изложенные в характеристиках на осужденного с места работы и с места жительства, которые были учтены судом при вынесении приговора.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости, по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Незнание о наличии уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии административного наказания по ст.12.8 КоАП РФ, не является основанием для освобождения от наказания и его смягчения.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключало возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Размер дополнительного наказания в виде лишения специального права не превышает срок, установленный законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В настоящее время каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не имеется. Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 октября 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Воровьева А.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий