Решение № 2-3552/2020 2-3552/2020~М-2624/2020 М-2624/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3552/2020

дело № 2-3552/2020

50RS0036-01-2020-003723-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о признании договора залога расторгнутым, признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о признании расторгнутым с 27.06.2020г. договора залога недвижимого имущества от 30.11.2017г., заключенного между ФИО4 и ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА», признании обременения в виде залога жилого дома КН № по адресу: <адрес>, площадью 507,1 кв.м, и земельного участка площадью 5525 кв.м КН № по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 30..11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного имущества, договор заключен в обеспечение обязательства Канекс Груп К/С по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьютерского соглашения от 17.04.2013г. Договором предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора залога, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца до предполагаемого прекращения договора. 04.03.2020г. истец направил в адрес ответчика и его представителя уведомление о расторжении договора, <дата> в адрес ответчика направлено повторное уведомление, которое вручено ответчику 27.03.2020г., следовательно, договор залога является расторгнутым с 27.06.2020г. Истцом 17.06.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием направить представителя ответчика для подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако претензия ответчиком не была удовлетворена, требование не исполнено, в связи с чем снять обременение во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что погашена ли задолженность по дистрибьютерскому соглашению, не известно, ФИО4 после получения исполнительной надписи нотариуса подал иск.

Представитель ответчика ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» ФИО2 иск не признал, пояснил, что в декабре 2019г. ответчик обратился к нотариусу, нотариус направил уведомление с предложением исполнить обязательство, ответа на которое не последовало, вместо этого ФИО4 уведомил ответчика об отказе от договора залога. Действия истца неправомерны.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

30.11.2017г. между ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» и ФИО4 заключен договора залога в отношении принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества: жилого дома КН № по адресу: <адрес>, площадью 507,1 кв.м, и земельного участка площадью 5525 кв.м КН № по адресу: <адрес>. Как следует из п.2.1 договора, залог установлен с целью обеспечения исполнения обязательств должника (Конекс Груп К/С)перед залогодержателем по заключенному между ними дистрибьютерскому соглашению от 17.04.2013г., договор залога обеспечивает исполнение обязательств должника по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьютерского соглашения от 17.04.2013г. на сумму 116510000 руб., срок исполнения обязательств по дистрибьютерскому соглашению от 17.04.2013г. в редакции от 28.11.2017г. - по 31.12.2018г.

По данному договору залога (п.4.3.1) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по дистрибьютерскому соглашению от 17.04.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017г. в объеме предоставленной должнику отсрочки платежа на сумму, не превышающую 116510000 руб.

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца до предполагаемого прекращения договора, уведомление об отказе от договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.9.1 договора залога, настоящий договор действует до полного исполнения обязательств должника по основному договору или по настоящему договору (л.д.26-40).

20.06.2019г. ответчик направил в адрес истца уведомление от 18.06.2019г. о возникшей задолженности в размере 570707,23 долларов США (36702181,96 руб.) с приложением списка неоплаченных счетов за период с 28.06.2018г. по 25.01.2019г., с просьбой погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств (л.д.202-210).

21.01.2020г. нотариусом <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с Конекс Груп К/С в пользу ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» неоплаченную по сроку 21.11.2019г. сумму в размере 570707,23 долларов США (35078748,17 руб.) за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества, заключенному между ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» с качестве залогодержателя и ФИО4 в качестве залогодателя, и обращении взыскания на жилой дом КН № по адресу: <адрес>, площадью 507,1 кв.м, и земельный участок площадью 5525 кв.м КН № по адресу: <адрес> при начальной продажной цене 116510000 руб. в форме продажи имущества с публичных торгов (л.д.217).

19.03.2020г. на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 (л.д.222).

Из копии поступившего в Дорогомиловский районный суд <адрес> 27.01.2020г. искового заявления ФИО4 к нотариусу <адрес> ФИО3 о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, признании исполнительной надписи недействительной следует, что на дату подачи данного иска ФИО4 был осведомлен о наличии исполнительной надписи, совершенной нотариусом, в исковом заявлении указал, что 22.01.2020г. направил в адрес нотариуса претензию о том, что у ООО «Дусан БОбкат ЭМЕА» нет оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку свои обязательства в рамках дистрибьютерского соглашения Конекс Груп К/С выполняло надлежащим образом (л.д.196-197).

Уведомление об отказе от договора залога направлено ФИО4 в адрес ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» 25.03.2020г., что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д.71, 73).

Таким образом, отказ от договора залога заявлен истцом после того, как ему стало известно о наличии претензий ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о возникновении задолженности по дистрибьютерскому соглашению. При этом согласно уведомлению о задолженности от 18.06.2019г., задолженность возникла в период действия дистрибьютерского соглашения. В сложившейся ситуации, то есть при наличии задолженности, возникшей в период действия обязательства, обеспеченного залогом, односторонний отказ истца от договора залога противоречит п.1 ст.334 ГК РФ, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о признании договора залога расторгнутым, признании обременения отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 29.10.2020г.

Судья: