Приговор № 22-1610/2020 22-35/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 26 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Куулар В.О.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кыргыс Л.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 11 июля 2012 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 31 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 26 августа 2016 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 2 апреля 2020 года по отбытии наказания, находящийся под административным надзором с 8 апреля 2020 года по 8 апреля 2028 года на основании решения Барун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2016 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1, защитника Куулара С.М., возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** ФИО1 в **, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, напал на К и стал требовать у него денежные средства, при этом нанес кулаком удар в лицо последнего, далее нанес несколько ударов ногами по различным частям К, причинив ему телесные повреждения в виде **, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем Сандык под подушкой на диване в зале обнаружил и похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, сотовый телефон марки ** стоимостью 799 рублей, также не имеющие материальной ценности документы на имя К, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7799 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся и показал, что в тот день купил спиртное на деньги, данные днем ему потерпевшим, вернувшись попросил у него денег, но тот не дал. Тогда он нанес пощечину потерпевшему, забрал паспорт и телефон, у него не было ножа. Затем он добровольно выдал следователю похищенные паспорт и телефон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кыргыс Л.М. просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и вынести новый апелляционный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ. Показаниям потерпевшего К, данным в судебном заседании, о том, что к нему домой пришли Сандык и незнакомый парень, требовали денежные средства, Сандык ударил его, скорее всего рукояткой ножа, затем те двое наносили ему удары ногами, также оглашенным его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, в части противоречий о том, что у Сандыка в руках был нож, а у второго незнакомого парня – ножницы, Сандык нанес ему удар рукояткой ножа, он тем парням не сопротивлялся и боялся, так как у них в руках были нож и ножницы, суд не дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами стороны обвинения, оставил без оценки часть доказательств, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, в том числе вышеприведенным показаниям потерпевшего, его дополнительным показаниям, показаниям свидетелей А, С и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ** и т.д. Считает, что указанные факты судом в приговоре не опровергнуты. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о переквалификации действий ФИО1 на состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Придя к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и об исключении из обвинения совершения им преступления с применением ножа, используемого в качестве орудия преступления, и в составе группы лиц, суд в основу приговора положил показания осужденного ФИО1 и потерпевшего К, данные им в судебном заседании. Таким образом, суд, установив отсутствие иных доказательств, кроме показаний Сандыка о том, что ножа у него в руке не было, и показаний потерпевшего К который в судебном заседании стал отрицать наличие в руках осужденного ножа, а также отсутствие достаточных доказательств совершения преступления Сандыком в группе лиц, признав их неустранимым сомнением, истолковал в пользу последнего.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел ряд существенных обстоятельств по делу.

Исходя из смысла ст.162 УК РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что соответствует абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Так, в приговоре суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение выводов суда о виновности Сандыка в совершении преступления, а именно: оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего К, данным в ходе предварительного следствия, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в частности, о том, когда зашли Сандык и второй парень, то он в руках Сандыка увидел нож, а у второго парня - ножницы, и Сандык внезапно нанес ему удар твердым предметом, скорей всего рукояткой ножа, и, предъявив ему требования дачи денежных средств, вдвоем стали наносить ему удары ногами в различные части его тела; оглашенным показаниям свидетелей А, С, Б, данным в ходе предварительного следствия, которые со слов потерпевшего узнали об обстоятельствах совершения Сандыком нападения и похищения денежных средств и документов потерпевшего, также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о причинении ** потерпевшего воздействием тупого твердого предмета, например, рукояткой ножа, и предположения суда о причинении К ** твердым тупым предметом, может кулаком.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не оценил всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сделал выводы об исключении из обвинения в совершении разбоя Сандыком квалифицирующих признаков «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и «совершение группой лиц», без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела. При этом суд первой инстанции установил обстоятельства совершения Сандыком преступления, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указав, что Сандыком был нанесен потерпевшему удар кулаком, тогда как из показаний самого Сандыка, которых суд взял за основу приговора, тот дал потерпевшему пощечину; кроме того из показаний потерпевшего также не следует, что ему наносились удары кулаком. Выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются объективными данными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и находит вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и «совершение группой лиц» необоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ по делу нового судебного решения, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив и оценив доказательства, исследованные в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 вместе с лицом, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, в **, умышленно, из корыстных побуждений, держа в руке нож, а лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, - ножницы, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, напали на К и стали требовать у последнего денежные средства, при этом Сандык рукояткой ножа нанес удар в ** К, от чего последний упал на пол, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать им сопротивление. Далее, Сандык и лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, ногами нанесли несколько ударов по ** К, причинив ему телесные повреждения в виде **, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем Сандык и лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, стали искать денежные средства и ценное имущество внутри дома, в результате чего под подушкой на диване обнаружили и умышленно похитили денежные средства в сумме 7000 рублей, сотовый телефон марки ** стоимостью 799 рублей, не имеющие материальной ценности документы на имя К, после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7799 рублей.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего К в суде, днем в его квартире вместе с Сандыком и соседкой употребили спиртное, затем последние, взяв у него ** рублей, ушли купить спиртное. Ночью Сандык и второй человек пришли к нему домой, прошли сразу в спальню. Потом Сандык рукояткой ножа ударил его, спрашивал о местонахождении денег. Сандык нашел его деньги в сумме 7000 рублей, которые находились под подушкой, также забрал с собой сотовый телефон, паспорт, документы тракториста, водительское удостоверение, документы на автомашину, банковскую карту и нож. Он считает, что Сандык его ударил рукояткой ножа, поскольку после удара у него со щеки потекла кровь. Во время удара рукояткой ножа он лежал лицом вниз около кровати, испугался. После возбуждения уголовного дела ему возместили ущерб, документы вернули, Сандык извинился.

Из оглашенных показаний потерпевшего К, данных в ходе предварительного следствия, следует, ночью около 2 часов в его квартиру зашли двое парней, у одного из них в руке был нож, а другого – ножницы, которые стали требовать у него денежные средства. Сандык очень резко и внезапно ударил его в ** твердым предметом, скорее всего, рукояткой ножа. От удара он упал на пол, и когда он лежал на полу, те вдвоем наносили удары ногами несколько раз по **, в это время Сандык спрашивал, где находятся его деньги. Затем стали искать деньги и ценное имущество, нашли его документ и денежные средства в сумме 7000 рублей, которые похитили вместе с его сотовым телефоном.

Согласно показаниям свидетеля Н в суде, по уголовному делу доставлял в ** Сандыка, который признался в совершении преступления, во время обыска сам добровольно выдал похищенное, а именно варежку с документами и банковскую карту.

Из оглашенных показаний свидетеля Б в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ** она употребляла спиртное вместе с ** и с Сандыком, со слов ** последний вышел и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около ** К ей рассказал, что Сандык украл деньги и паспорт в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля С в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** возле своего дома встретилась с Сандыком, и они вдвоем стали употреблять спиртное. Затем она зашла в дом А, выйдя, обнаружила, что Сандык и А ушли к ** К Потом в квартире А они продолжили употребление спиртного. Когда стемнело, Сандык вышел из квартиры. Через некоторое время она, выйдя на улицу, услышала крики ** К из ** о том, что у него забрали деньги и паспорт.ДД.ММ.ГГГГ около ** к ней домой пришел ** К в состоянии опьянения, у которого на левой щеке была кровь, и сообщил, что Сандык забрал у него документы и 7000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля А в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Сандык употребляли спиртное, в это время последний попросил у ** сигареты, и они пошли за **, который находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени и налил им пиво, дал Сандыку 200 рублей купить пиво. Затем она, ее ** С и Сандык продолжили употреблять спиртное дома. ДД.ММ.ГГГГ утром со слов ** К поняла, что Сандык с другом пришли к нему, Сандык ударил его в лицо, те отобрали у того деньги, документы, и она видела на левой щеке у К кровь.

Также его виновность подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия – **;

- протоколом выемки у свидетеля Н варежки, внутри которой паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, удостоверение машиниста-тракториста, технический паспорт автомобиля марки **, и банковской карты ** и чека **

-протоколом осмотра предметов, согласно которому документы оформлены на потерпевшего К: паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), свидетельство о регистрации автомобиля марки **, карта **, банковский чек о выдаче наличных денежных средств; также мобильный телефон марки **, толстовка серого цвета; осмотренные вещи и предметы, документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены владельцам;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у К обнаруженная ** расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ** причинена воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), например, рукояткой ножа и т.д., ** причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), например, кулаком, ногтями и т.д. Вышеуказанные ** получены около 3 суток назад с момента получения и до осмотра, ** получена около 3-5 дней назад с момента получения и до осмотра;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки ** черного цвета составила 799 рублей;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший осмотрел предъявленные для опознания предметы и сообщил, что в предмете под номером 2 опознает толстовку обвиняемого ФИО1 по цвету, надписям.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу судебная коллегия пришла на основании показаний потерпевшего К, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в его квартиру зашли двое парней, у одного из них ФИО1 в руке был нож, а другого – ножницы, те вдвоем начали требовать у него денежные средства. Сандык резко и внезапно ударил его в ** твердым предметом, скорее всего, рукояткой ножа. От удара он упал на пол, и когда он лежал на полу, те вдвоем наносили удары ногами несколько раз по **, в это время Сандык спрашивал, где находятся его деньги. Затем стали искать деньги и ценное имущество, нашли его документ и денежные средства в сумме 7000 рублей, которые похитили вместе с его сотовым телефоном.

Об этих же обстоятельствах потерпевший К показал в суде, пояснив, что к нему ночью в дом постучался подсудимый Сандык, открыв дверь, он увидел последнего, с которым был второй парень, которого он не знает. Подсудимый нанес удар рукояткой ножа. Это он понял, так как это не кулаком был удар, было что-то железное. Считает, что если б клинком нанес удар, то он бы умер. Это был тупой предмет. Затем они похитили у него деньги, документы и выбежали. А он стал кричать и звать **. Имеет к ним претензии, так как если б он не позвал **, то его бы убили.

В ходе дальнейшего допроса потерпевший, отвечая на вопросы сторон, стал указывать, что ножа он не заметил.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего К, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает, поскольку допрашивался он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден, их личное прочтение и правильность изложения в протоколе допроса подтверждены потерпевшим собственноручно.

Показания потерпевшего на предварительном следствии согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Б, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ от ** К узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у последнего Сандык украл деньги и документы; свидетеля А о том, что утром пришел ** К и сказал, что к нему пришел Сандык с другом, и нанес удар ему в **, отобрали у того деньги, документы, что на левой щеке у К была кровь; свидетеля С о том, что ночью она, выйдя на улицу, услышала голос ** К, кричавшего, что у него забрали деньги и паспорт, на утро ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что Сандык забрал у него документы и денежные средства в сумме 7000 рублей; протоколами осмотра места происшествия, выемки у свидетеля документов К, осмотра этих документов и телефона, предъявления толстовки Сандыка для опознания и заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и судебно-товароведческой экспертизы сотового телефона.

Относительно изменений потерпевшим показаний в суде в части отрицания наличия в руках Сандыка и второго лица ножа и ножниц судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как стремление потерпевшего помочь Сандыку смягчить ответственность за содеянное, поскольку последний извинился перед ним, вернул похищенные предметы и деньги. Кроме того данное обстоятельство опровергается показаниями самого потерпевшего о том, что у зашедших в дом Сандыка в руках увидел нож, а у второго парня - ножницы. Эти показания он давал в ходе предварительного расследования по делу сразу после случившегося и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия являются полными и подробными, которые объективно отражают картину произошедшего, и согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, а потому они признаются достоверными, и судебная коллегия кладет их в основу приговора. Относительно показаний потерпевшего в суде судебная коллегия отмечает, что они в целом согласуются с его же показаниями в ходе предварительного следствия, кроме той части, в которой потерпевший отрицает наличие ножа в руках ФИО1 В связи с чем судебная коллегия берет за основу данные показания лишь в той части, в которой они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего. При этом показания в суде в части отрицания наличия ножа в руках Сандыка и ножниц у второго парня судебная коллегия находит недостоверными, данными им, как указано выше, в целях облегчить участь осужденного.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Б, А, С, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшим К, свидетелями Б, А, С осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные ими в ходе судебного разбирательства, о том, что потерпевшему К нанес только пощечину, судебная коллегия находит их недостоверными, данными осужденным в целях своей защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версию стороны защиты о причинении потерпевшему ** ладонью, кулаком, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она не согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего К, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ночью около ** в его квартиру зашли двое парней, у одного из них в руке был нож, а другого – ножницы, которые стали требовать у него денежные средства. Сандык резко и внезапно ударил его в ** твердым предметом, скорее всего, рукояткой ножа. От удара он упал на пол, и когда он лежал на полу, те вдвоем наносили удары ногами несколько раз по **. Данные показания потерпевшего К согласуются его же показаниями в суде, в которых он указал, что удар был нанесен рукояткой ножа, также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ** К причинена воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), например, рукояткой ножа, также показаниями свидетелей А и С о наличии у потерпевшего раны на щеке.

При этом судебная коллегия исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 использовал нож, рукояткой которого нанес удар потерпевшему, с целью похищения имущества. При этом осужденный, используя нож, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судебная коллегия находит, что осужденный ФИО1 при совершении разбойного нападения применил предмет, используемый в качестве оружия. При этом, держа в руке нож и нанося удар рукояткой этого ножа потерпевшему, осужденный причинил последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде **. Кроме того, осужденный и второе лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, нанесли потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вред здоровья, в виде **, требовали у потерпевшего денежные средства. Указанное свидетельствует о наличии в действиях осужденного Сандыка при совершении разбоя и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия. В силу изложенного утверждение осужденного ФИО1 об отсутствии у него ножа опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Совершение разбоя группой лиц, а именно ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, подтверждается показаниями потерпевшего К, данными им в суде и ходе предварительного следствия, о том, что к нему ночью пришел Сандык с парнем, у них в руках он увидел нож и ножницы, свидетеля А о том, что со слов ** К поняла, что Сандык с другом отобрали документы и денежные средства К.

С учетом совокупности исследованных доказательств доводы и показания осужденного ФИО1 о его непричастности судебная коллегия находит необоснованными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционного представления, как видно из протокола судебного заседания, дополнительные показания потерпевшего К, данными им в ходе предварительного следствия, в суде не исследовались и не оглашались, государственным обвинителем не заявлялось ходатайство об их исследовании.

Исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, установив изложенные выше фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для квалификации его действий по менее тяжкой статье УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, а также того обстоятельства, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает **.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судебная коллегия признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений два раза, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания за совершение разбойного нападения, совершение его группой лиц вместе с лицом, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, судебная коллегия признает отягчающим наказание обстоятельством, т.к. диспозицией ст. 162 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем при назначении наказания судебная коллегия руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц с применением насилия к потерпевшему и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Не имеется и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве назначается ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств: паспорта гражданина К, СНИЛС, пенсионного удостоверения, водительского удостоверения, удостоверения машиниста-тракториста, технического паспорта автомобиля марки **, банковской карты **, чека **, мобильного телефона марки ** варежки, толстовки (т. 1 л.д. 135), возвращенных потерпевшему К и обвиняемому ФИО1 (т. 1 л.д. 136), на основании п.п. 4 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо отменить ограничения по их ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 26 января 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С вещественных доказательств: паспорта на имя гражданина К, СНИЛС, пенсионного удостоверения, водительского удостоверения, удостоверения машиниста-тракториста, технического паспорта автомобиля марки ** банковской карты ** чека **, мобильного телефона марки ** возвращенных потерпевшему К, варежек, толстовки, возвращенных осужденному ФИО1, отменить ограничение по их ответственному хранению.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: