Апелляционное постановление № 1-852/2019-22-99/2020 22-99/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-852/2019

Судья Брусин А.М. № 1-852/2019-22-99/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Климовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

10 января 2018 года мировым судьей судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободился 1 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 28 марта 2019 года по 7 августа 2019 года в Новгородской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что суду не представлено сведений об уклонении от исполнения им родительских обязанностей в отношении детей от второго брака.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонюк К.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку виновный, будучи в состоянии административной наказанности за неуплату средств на содержание малолетних детей, без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал алименты на своих детей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей от второго брака, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Назначенное виновному справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев