Приговор № 1-113/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

№ 1-113/2021

16RS0037-01-2021-000984-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Черновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р.,

подсудимого ФИО3 ФИО20,

защитника - адвоката Рамазанова Э.А., представившего удостоверение № а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Валетов ФИО29 находясь в цеху фабрики <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, учинил ссору, в ходе которой у него возникли неприязненные отношения и желание причинить ФИО2 ФИО30 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Валетов ФИО31 с целью реализации своего преступного умысла, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ударил один раз ногой по левому бедру ФИО2 ФИО32 и не менее четырех раз - по правой руке, которой ФИО1 защищался. Затем Валетов ФИО34 ударил ФИО2 ФИО35 два раза кулаком в лицо, попав в область правого глаза и посередине лба. Далее Валетов ФИО33 обеими руками толкнул ФИО1 в плечи, в результате чего ФИО1 упал на бетонное покрытие, ударившись поясничной областью и повалил с собой ФИО3 ФИО36, который после падения оказался на ФИО2 ФИО37. Валетов ФИО38., находясь на ФИО2 ФИО39 схватил обеими руками его левую руку за запястье и стал выворачивать её в противоестественное положение. В результате действий ФИО3 ФИО40. ФИО2 ФИО42ФИО41. были причинены телесные повреждения в виде

<данные изъяты> относится к причинившим средней тяжести вред здоровью человека;

<данные изъяты> к не причинившим вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Валетов ФИО43., находясь в торговом зале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, взял с открытого стеллажа бутылку водки «<данные изъяты> объемом 0,5 л стоимостью 174 рубля 96 копеек, и, не оплатив за товар, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, не реагируя на требования последнего об оплате товара и удерживая у себя похищенное, покинул торговый зал магазина, открыто похитив бутылку водки «<адрес> морозная», принадлежащую АО «Тандер», причинив материальный ущерб на сумму 174 рубля 96 копеек.

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Валетов ФИО44 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к жене на работу, был сильно пьяный. Прошёл проходную, дошёл до цеха «<данные изъяты>». Его окликнул начальник службы охраны Коршунов ФИО46 потребовал уйти, взял за плечо. Он отклонялся. Коршунов ФИО47 схватил его за руку, он вырвался. При нём была бутылка водки, она выпала из кармана. Потом он упал, встал. Наносил удары кулаком правой руки по лицу, куда попал – не помнит. ФИО1 упал поясницей на бетонное покрытие. Возможно, наносил удары по левому бедру, руке ФИО2 ФИО45 Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем начальник охраны ушел, его вывел с территории другой охранник. ДД.ММ.ГГГГ денег на водку не было, хотел напиться. В магазине «<данные изъяты> по <адрес> похитил бутылку водки «<адрес> морозная». В содеянном раскаивается, иск признает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, фабрике дверей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от охранника ФИО11 узнал, что на территорию незаконно проник ФИО3 Он одел верхнюю одежду и побежал за ним. Нагнал ФИО3 ФИО54. около цеха «<данные изъяты>», окликнул. Валетов ФИО48. остановился. Он вежливо попросил ФИО3 ФИО49 покинуть территорию. Валетов ФИО50. начал выражаться нецензурной бранью, кидаться на него, размахивать руками, хвататься. Валетов был пьян, шатался, у него выпала бутылка водки. Он (Коршунов ФИО51.) её поднял, держал в правой руке. Валетов ФИО53 стал проявлять ещё больше агрессии, наносил ему удары, попал 2 раза по голове руками, пинал ногами. Он отбивался рукой. Валетов ФИО52 упал, поднялся и с разбега накинулся на него. Они вместе упали, он очень сильно ударился поясницей о бетонное покрытие, бутылка с остатками жидкости откатилась. Валетов ФИО56 находился сверху на нём и пытался наносить удары, но у него не получалось, затем подсудимый пытался пальцами давить на глазные яблоки, отчего были ссадины, начал выворачивать ему руку в противоестественное положение. Он сбросил с себя ФИО3 ФИО58 встали, он одной рукой выталкивал ФИО3 ФИО57. Случился болевой шок, Валетов ФИО55 почувствовав это, ушёл в цех. Он обратился за медицинской помощью. Просит иск удовлетворить.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 ФИО59 (т.1 л.д.130-132).

Допрошенный в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО8 - директор магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, сообщила, что молодой человек совершил открытое хищение бутылки водки «<адрес> морозная». В ходе ревизия была выявлена недостача вышеуказанного товара на 174 рубля 96 копеек. Сотрудники полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения, опознали ФИО3 ФИО60. Остальные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.150-151).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе - в медпункте <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> находилась возле проходной. В этот момент с улицы пришел Валетов ФИО61 был в нетрезвом состоянии и требовал, чтобы охранники его пропустили на территорию фабрики, но его не пускали. Он ругался, пролез через турникет и убежал на территорию фабрики. Охранники-женщины, доложили по рации начальнику охраны ФИО1 Через 5-10 минут на проходную пришел Коршунов ФИО63 бледный, левая рука у него висела вдоль тела и попросил оказать медицинскую помощь. ФИО1 рассказал, что пытался выдворить с территории ФИО3 ФИО62 но тот повел себя агрессивно, повалил его на бетонное покрытие, стал выкручивать левую руку. Было видно, что у ФИО2 ФИО64 выбит левый плечевой сустав либо перелом, у него поднялось давление. Она сделала ему укол, обездвижила ему руку, подвесив на бинт. На служебной машине его отправили в ЦРБ. В вечером Коршунов ФИО65 вернулся за вещами, на левой руке была лангета (т.1 л.д.118-120).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО10 – охранник на <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> охранники с центрального входа вызвали его на центральную проходную. Охранник ФИО11 сказала, что начальник охраны Коршунов ФИО67 подрался с ФИО3 ФИО69 который пришел пьяный и потребовал пустить на территорию фабрики, пролез через турникет и убежал. Она доложила ФИО2 ФИО66 и тот пошел искать ФИО3 ФИО68 Через несколько минут Коршунов ФИО70 вернулся на центральную проходную, левая рука у него висела вдоль тела, он сказал что Валетов ФИО71 повредил ему руку. Потом видел, что с медпункта выходит Коршунов ФИО73., левая рука висела вдоль тела. Коршунов ФИО74. рассказал, что возле цеха «<данные изъяты>» увидел ФИО3 и потребовал, чтобы тот покинул территорию. Валетов ФИО72 не захотел уходить, был пьяный, между ними произошла борьба, в ходе которой Валетов ФИО75 свалил ФИО2 ФИО76 с ног, навалился сверху, стал душить ФИО2 ФИО77 и выкручивать ему левую руку. ФИО2 ФИО78 увезли в больницу. Возле цеха «<данные изъяты>», где произошел инцидент, обнаружил рацию ФИО1 на бетонном покрытии и недопитую бутылку водки (т.1 л.д.121-123).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО11- охранник на <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на посту, на центральной проходной. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на проходную с улицы пришел Валетов ФИО79 в нетрезвом состоянии и сказал, чтобы она пропустила его на территорию фабрики к жене. Она его не пустила. Валетов ФИО81 стал ругаться нецензурной бранью, требовал пропустить, а потом самовольно пролез через турникет. Она сообщила об этом начальнику охраны ФИО2 ФИО80 и он пошел в сторону цехов. Примерно через 10-15 минут на проходную пришёл ФИО1, при этом левая рука у него болталась вдоль тела. Дальнейшие показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д.124-126).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО12 - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что обратился ФИО1 с травмами. Был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, где расположена <данные изъяты><данные изъяты>. У ФИО1 было отобрано объяснение по факту инцидента с ФИО3 о том, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территорию фабрики пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. ФИО1 решил выгнать ФИО3 за территорию, взяв последнего за куртку, но тот повел себя агрессивно, завязалась потасовка, в ходе которой ФИО3 сбил ФИО1 с ног и сам упал на него сверху, потом ФИО3 выкручивал ему руку, ФИО1 почувствовал резкую жгучую боль в верхней части левого плеча. ФИО3 категорически отрицал это. Была назначена судебно-медицинская экспертиза, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения средней тяжести. В действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.204-206).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО8 - директор магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина возле рядов с алкогольной продукцией увидела молодого человека, который вел себя странно, оглядывался по сторонам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он, схватив со стеллажа бутылку водки «<адрес><данные изъяты> объемом 0,5 л, побежал в сторону выхода из магазина, пробежав мимо кассы. Она стала громко кричать ему вслед, чтобы он остановился, но он выбежал на улицу, при этом несколько раз оглянулся на неё. Она продолжала кричать: «Стой, верни, товар!», побежала за ним. Он быстро скрылся во дворах. Она вернулась в магазин, сообщив о совершенном хищении специалисту по безопасности ФИО17 и позвонив в полицию. Приехавшие сотрудники полиции по видео записи опознали ФИО3, показали его фотографию, она сразу же опознала мужчину, который совершил хищение. В ходе ревизии была выявлена недостача на 174 рубля 96 копеек без учёта НДС (т.1 л.д.184-186).

Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания ходе очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.228-229).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО13 - продавец-кассир магазина «Магнит» показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ выкладывала товар. По истечении 25-30 минут услышала крики: «Стой, верни товар!». Она поняла, что кричит директор ФИО8 Потом увидела, как мимо кассы пробежал молодой человек, в руках у него была бутылка водки. Он, оглянувшись на ФИО8, выбежал из магазина, а она продолжала кричать: «Остановись!», выбежав за ним. Через минуту ФИО8 вернулась, пояснив, что парень убежал во дворы (т.1 л.д.201-203).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО14- оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес> ФИО8 об открытом хищение бутылки водки. На месте происшествия дала пояснения ФИО8. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение в магазине совершил ФИО3. На своем телефоне он показал ФИО8 фотографии. ФИО8 пояснила, что мужчина, совершивший хищение очень похож на ФИО3 (т.1 л.д.207-209).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Вместе с сотрудником полиции, вторым понятым, подозреваемым ФИО3 и его адвокатом они поехали в указанный ФИО3 магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, похитил в отделе с алкогольной продукцией бутылку водки «<данные изъяты> объемом 0,5 л, побежал к выходу, следом побежала сотрудница магазина, требуя вернуть похищенный товар, но он убежал. Был составлен протокол, они ознакомились и расписались (т.1 л.д.217-220).

Показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Согласно заключений эксперта № и № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью человека; б) <данные изъяты> как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вред здоровью человека; повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение); не исключается возможность образования повреждений, указанных в пункте «а», при обстоятельствах, изложенных ФИО1 (т.1 л.д. 19-21, 50-53).

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными. Они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами по делу также являются:

- телефонное сообщение <данные изъяты>

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3 (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен цех фабрики дверей по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 9-11);

- протоколы осмотра места происшествия с фото таблицей - ФИО1, ФИО3 продемонстрировали, каким образом были нанесены удары (т.1 л.д.33-36, 37-40);

- телефонное сообщение и заявление ФИО8 по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по <адрес>, бутылки водки (т.1 л.д.54, 55);

- протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, описана обстановка, наличие стеллажа с алкогольной продукцией и водки <данные изъяты>» (т.1 л.д.57-60);

- протокол выемки у ФИО8 акта ревизии товарно-материальных ценностей и товарно-транспортной накладной на водку «<адрес> морозная», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188-189, 190-191, 192);

- справка о стоимости похищенного – цена водки «<адрес> морозная», без учёта НДС - 174 рубля 96 копеек (т.1 л.д.62).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не усматривается. Их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 нанося удары и выкручивая руку ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно. При совершении грабежа подсудимый также понимал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с пунктом «к» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 этого же кодекса, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие брата – инвалида второй группы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Противоречий в этих двух заключениях суд не усматривает, поскольку во втором заключении говорится об отказе от наркотиков на протяжении короткого промежутка времени.

Не доверять заключениям судебно-психиатрических экспертов у суда нет оснований, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 в содеянном вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

ФИО3 состоит на учёте у нарколога, характеризуется неудовлетворительно, согласно заключению экспертов достаточно длительно и систематически злоупотреблял спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости к алкоголю, нуждается в лечении от алкоголизма. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений в совокупности с данными, характеризующими его личность, указывают на то, что употребление алкоголя и его влияние на организм ФИО3 во многом предопределили его противоправное поведение. Это признаёт и сам подсудимый. В связи с этим, на основании пункта 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по каждому эпизоду признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учетах, привлекался к административной ответственности, относительно эпизода грабежа - судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и возможным применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Основания для отмены условного осуждения в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку это преступление было совершено не в период испытательного срока, до вынесения указанного приговора.

Суд считает возможным условное осуждение сохранить, исходя из конкретных обстоятельств совершенного в период испытательного срока преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимости и значимости похищенного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 (по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск <данные изъяты> городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования РТ» о взыскании с ФИО3 стоимости затрат на оказание медицинской помощи ФИО1 в размере 240 рублей 93 копейки суд признает подлежащим удовлетворению в связи с признанием его подсудимым.

Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего в результате умышленного причинения ему средней тяжести вреда здоровью, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает соразмерной содеянному компенсацию в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что подсудимым возмещено <данные изъяты> в счёт компенсации за моральный вред.

В части взыскания недополученной заработной платы исковые требования ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, так как для определения размера утраченного заработка необходимы специальные расчеты (статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъясняет ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, в размере <данные изъяты> рублей, при этом, учитывая его возраст и трудоспособность, оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимого, который согласен на их возмещение, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 1 год, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; пройти консультацию терапевта, а при необходимости - лечение от алкоголизма.

Приговор <данные изъяты> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» стоимость затрат на оказание медицинской помощи ФИО1 в размере <данные изъяты> копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>. В остальной части гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: