Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Демехина С.В.,

при секретаре О,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска К,

осужденного Р, защитника - адвоката Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, защитника, апелляционное представление помощника прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 мая 2017 года, которым

Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Архангельской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не военнообязанный, официально не работающий, проживающий без регистрации по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний Р назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 апреля 2016 года окончательно назначено Р наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Р постановлено исчислять с 02 мая 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 апреля 2017 года.

установил:

Р. Р.М. признан виновным за совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства установленных судом преступлений изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Архангельска Х просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применения уголовного закона при назначении наказания.

Осужденный, защитник в апелляционных жалобах, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию содеянного Р, считают приговор мирового судьи подлежащим изменению, вследствие его чрезмерной суровости, просят назначить иное наказание не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по основаниям в нём изложенным. Возражал против удовлетворения жалоб осужденного и адвоката.

Осужденный, защитник доводы и требование жалоб поддержали, пояснили, что Р. Р.М. характеризуется положительно, потерпевшие не настаивали на его реальном лишении свободы, а их позиция не была учтена судом при назначении наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, прихожу к следующему.

Фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий осужденного, сторонами не оспаривается.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом требований ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральными законами от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-Ф3, вступившими в силу с 01.01.2017 введено наказание в виде принудительных работ, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой тяжести. Таким образом действия Р P.M. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ следует квалифицировать в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-Ф3, как мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана.

Также следует отметить, что Р. P.M. к отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 апреля 2017 года не приступил, в связи с чем мировым судьей зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по вышеуказанному приговору необоснованно.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, при назначении Р P.M. наказания судья в достаточной мере приняты во внимания его характеризующие данные, сведения о состоянии здоровья, данные о его личности, учел характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельства признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Доводы жалоб, что судья при назначении наказания не учел мнение представителя потерпевшего являются несостоятельными.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Назначение Р P.M. наказания в виде реального лишения свободы судьей надлежащим образом мотивировано и по своему размеру является справедливым и достаточным для исправительного воздействия на осужденного. Кроме того, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначенное Р P.M. наказание чрезмерно суровым не является и достаточных оснований для его изменения не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 3332 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Х - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 мая 2017 года в отношении Р по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ изменить.

Квалифицировать действия Р P.M. по четырем преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-Ф3.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 апреля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 3332 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин