Решение № 12-41/2024 12-531/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

23RS0047-01-2023-011159-43

дело №12-41/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретере ФИО1

с участием:

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность 23АВ4621087 от 01.11.2023,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 29.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 29.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Советский районный суд г. Краснодара поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 29.10.2023, в которой просит суд постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что указанное в постановлении не соответствует действительности, так как ФИО2 в момент ДТП уже заняла вторую полосу дорожного движения, и проехав несколько метров почувствовала удар в правую сторону, как впоследствии оказалось, от автомобиля НИСАН г.р.з. №, водитель которого при таких обстоятельствах, должен был повернуть направо по <адрес> вместе с ее автомобилем, так как водитель НИССАН двигался по первой полосе движения, а разметка с этой полосы позволяет двигаться только направо на <адрес>. ФИО2 в данном случае ПДД РФ не нарушала о чем сделана соответствующая запись в протоколе по делу об административном правонарушении. Считает, что именно водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, а именно требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которая разделяет потоки попутного направления и не позволяет ее пересекать, а так же требование дорожной разметки 1.18 Приложение 2 к ПДД РФ, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме этого, водитель НИССАН, нарушил и п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности не принял мер к остановке своего транспортного средства. Инспектор ГИБДД ФИО6 по непонятной причине вынес постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имея на то каких-либо доказательств. Настораживает поведение сотрудников ГИБДД оформлявших данное ДТП, который на вопрос ФИО2 можно ли заявить ходатайство для приобщения к материалам ДТП видеозаписи с камер видео наблюдения ответил, что камеры на данном участке отсутствуют. Инспектор лукавит, так как в дневное время суток четко видно, что на данном перекрестке установлены 3 видеокамеры. Сложилось впечатление, что сотрудники ГИБДД сделали как проще для привлечения к ответственности ФИО2 Также, ФИО2 поясняла сотрудникам ГИБДД, что в ее автомобиле был пассажир в момент ДТП, которая может подтвердить ее показания, однако данный факт проигнорирован, свидетель не опрошен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАПРФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.10.2023, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как установлено должностным лицом, ФИО2 28.10.2023 в 17.55 часов, под управлением автомобиля МАЗДА-3 г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставила преимущество в движении транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем НИССАН г/н № под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении справа, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.), в результате чего произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностных лиц ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП, судом не усматривается оснований для отмены указанного в жалобе постановления по следующим основаниям.

Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил). Уступить дорогу - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это направление может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1. 3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4. ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признаками объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое правило правой руки. Оно отдает приоритет в подобной ситуации водителю, транспортное средство которого расположено справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8. 3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, представленным фотоматериалом стороной заявителя.

Так, из протокола № от 29.10.2023 усматривается, что автомобиль ФИО2 Мазда г/н № имеет следующие повреждения: обе правые двери, заднее право крыло, задний бампер справа; автомобиль ФИО4 Ниссан г/н № имеет повреждения в виде счеса переднего левого диска, переднего бампера слева, переднего левого крыла, обеих левых дверей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждение автомобиля ФИО2 Мазда г/н № опровергают доводы ФИО2, что в момент столкновения ее автомобиль уже находился на своей полосе, поскольку при указанных обстоятельствах ФИО2 ее автомобиль должен был получить повреждения с левой стороны, а автомобиль ФИО4 – с правой.

В связи с этим у судьи нет оснований сомневаться в правильности обжалуемого постановления.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении иллюстрируют факт совершения ФИО2 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС.

Доводы жалобы о не выяснении обстоятельств ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения. При этом, судьёй не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП, а также соответствие характера повреждений ТС, подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП.

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что сотрудникам ГАИ БДД проведена не полная проверка по обстоятельствам ДТП, не опрошен свидетель, не принято ходатайства ФИО2 о приобщении видеозаписей с камер видеонаблюдения, суд так же признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для установления виновности ФИО2 не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств, признается достаточной, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, требование о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 29.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева