Апелляционное постановление № 22-2348/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Халимова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Халимова М.М. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей А. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1

дата ...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении дата в период времени с ..., расположенном по адресу: адрес тайного хищения ... чем причинил потерпевшей А. значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Халимов М.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор необоснованным. Не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного ФИО1, указывает на заявление потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Полагает, что судом сделан вывод без учета всех обстоятельств и личности ФИО1. Обращает внимание, что осужденным возмещен моральный вред потерпевшей А. в размере ..., принесены извинения, ранее он не судим, на протяжении всего следствия давал признательные показания, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. Кроме того, совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, а причиненный вред заглажен. Защита полагает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. с приговором не согласна. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. Указывает, что осужденный ФИО1, возместил ей моральный вред, принес искренние извинения, и она с ним примерилась. Полагает, что решение суда об оставлении ее ходатайства о прекращении уголовного дела без удовлетворения, не основано на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Кроме того, ФИО1 свою вину признал и дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А. указывает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и надлежащим образом мотивировал свои выводы в указанной части. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов не допущено.

Предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-защитник-адвокат Халимов М.М. и осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

-прокурор Кархалев Н.Н. по доводам апелляционных жалоб возражал, предлагал оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником Халимовым М.М., с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Халимовым М.М., с которым заключено соглашение. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства №... Потерпевшая А. также не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (№...).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и нормам уголовного закона.

Кроме того, в представленных апелляционных жалобах приговор суда первой инстанции в части вины и правильности юридической оценки действий осужденного ФИО1 не оспаривается.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 при назначении ему наказания за содеянное не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

При назначении наказания суд правомерно руководствовался требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для применения положений в отношении осужденного ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1 в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о том, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с примирением сторон, являются неубедительными, поскольку по смыслу статьи 25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, разъясненному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что похищенный ... возвращен потерпевшей сотрудниками полиции в результате его изъятия у осужденного, которым возмещено ... в качестве компенсации морального вреда. Однако факт добровольного возмещения ФИО1 ущерба потерпевшей суд правильно принял во внимание и признал данное обстоятельство смягчающим, требующим назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные приведенные в приговоре данные о личности виновного, суд принял основанное на законе решение об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Более того, факт того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб, раскаялся, не свидетельствует, что преступление перестало быть общественно опасным и не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением трон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам рассматриваемых апелляционных жалоб не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда республики Башкортостан от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова

справка: судья Галикеева Р.С.

дело: 22-2348/2024