Приговор № 1-176/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 1-176/2025

55RS0007-01-2025-002291-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ходжабегияна А.Р.,

представителя потерпевшего – К.С.С.,

при секретарях Б., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего (сожительство), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> «д», <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 эп.), ч. 1 ст. 166 (2 эп.), ч. 1 ст. 160, п. «б» ч.2 ст. 158, ч 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Павлоградским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Изменение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Павлоградского районного суда <адрес>, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказаниями по приговору Павлоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 6 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 5 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 7 месяцев 7 дней ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 28 дней заменено на 7 месяцев 29 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.

по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов ФИО2, находясь в качестве гостя в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате вышеуказанной квартиры К.А.В. и Г. спят, и за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил, принадлежащие К.А.В.: в комнате со стола мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящиеся в комнате у стола на полу сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись со значительностью причиненного ущерба, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у М., проживающего по <адрес>А, <адрес>, потом пошел в гости к Г., проживающей в соседней <адрес>. В квартире находились Г. и ранее ему незнакомый К.А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное, он был трезвым. Через какое-то время пришла ранее ему не знакомая А. Когда К.А.В. и Г. уснула, а А. находится в ванной комнате, в связи с трудным материальным положением у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего К.А.В. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола он взял телефон в чехле, а из рюкзака похитил сумку с ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью, и вышел из квартиры Г. Похищенное имущество он продал в ломбарде по <адрес> за 2 000 рублей похищенные ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, и телефон. Деньги потратил на личные нужды. В тот же день, вечером, он звонил М., просил передать К.А.В., чтобы тот не писал заявление в полицию, пообещав вернуть имущество, однако возвращать имущество не собирался. Не согласен, что причинил значительный ущерб потерпевшему.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что вину в хищении признает полностью, не согласен с квалифицирующим признаком «значительности ущерба». Настаивал на своих показаниях в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего К.С.С. Дополнил, что в период произошедшего в состоянии алкогольного опьянения он не был. С исковыми требованиями представителя потерпевшего не согласен, так как похищенное столько не стоило, на сотовом телефоне был разбит экран, в ломбарде забрали похищенные им телефон и ноутбук на запчасти.

У него заболевание <данные изъяты>. На иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у сожительницы (от которой дочь) <данные изъяты>, поэтому работать сожительница не может, <данные изъяты>, он помогает деньгами из колонии, где отбывает в настоящее время наказание.

От процессуальных издержек просит освободить, отнести за счет средств федерального бюджета потому, что заработанные в колонии деньги отправляет ребенку и сожительнице.

Представитель потерпевшего К.А.В. – К.С.С. в судебном заседании показала, что К.А.В. был её супругом, умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она представляет его интересы на следствии и в суде. О том, что у К.А.В. были похищены сотовый телефон <данные изъяты> и ноутбук она узнала от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ году. Сам К.А.В. ей об этом ничего не рассказывал. Стоимость похищенного у К.А.В. имущества ей была не известна, на следствии она оценила похищенное по данным из интернета. Когда К.А.В. приобрел похищенные сотовый телефон и ноутбук она не помнит, в каком состоянии они были (по износу) на момент хищения, не знает, но были в рабочем состоянии.

К.А.В. приехал в <адрес> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году не работал, до этого у него был свой бизнес в <адрес>, доход был <данные изъяты> рублей в месяц, бизнес в ДД.ММ.ГГГГ году продал, и они жили на накопленные деньги, она была в декретном отпуске. На момент хищения у К.А.В. имущества она с ним не проживала, были в ссоре. Возможно, К.А.В. работал через интернет удаленно, но не работал. Думает, что сумма ущерба в 43 000 рублей была для К.А.В. значительной.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск в размере 43 000 рублей поддержала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего К.А.В. – К.С.С., данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что она состояла в браке с К.А.В., проживали в <адрес>, тогда у К.А.В. был свой бизнес - сервисные услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ года, поссорившись с К.А.В., она уехала с детьми в <адрес>. Потом К.А.В. приехал в <адрес>, какое-то время они проживали вместе, но поскольку К.А.В. злоупотреблял спиртным, она ушла от него, проживала в другой квартире, прекратив общение. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретила на улице К.А.В., он рассказал, что у него похитили ноутбук <данные изъяты> с компьютерной мышью и телефон. Ноутбук <данные изъяты> она приобретала вместе с К.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, стоил около <данные изъяты> рублей, компьютерная мышь и зарядное устройство входили в комплект с ноутбуком. Когда она ушла от К.А.В., ноутбук остался у него, ноутбук она оценивает в <данные изъяты> рублей. Документов и чека об оплате ноутбука не сохранилось. Вместе с ноутбуком они приобрели сумку, которую оценивает с учетом износа в <данные изъяты> рублей. Также в период совместного проживания с К.А.В., последний приобрел себе мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью примерно около <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Документов и чека об оплате телефона не сохранилось. Мобильный телефон находился в чехле-книжке, оценивает чехол в <данные изъяты> рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей от знакомой ее матери стало известно, что К.А.В. умер.

В настоящее время в связи со смертью К.А.В. она желает представлять его интересы в ходе предварительного следствия и суда.

После оглашенных показаний представитель потерпевшего К.А.В. – К.С.С. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года с К.А.В. она не проживала, но брак не расторгли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего К.А.В., данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что он проживает по адресу: <адрес>А, <адрес> вместе с сожительницей А. С супругой К.С.С. не проживал с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ он проживал у знакомой Г. в <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в гости к Г. пришел ранее ему не знакомый ФИО2 Он с Г. распивали спиртные напитки. Около 19 часов он усн<адрес> разбудила Г., сказала, что после того как он уснул, с работы вернулась А., которая ушла в душ, Г. уснула, ее разбудила А., ФИО2 в квартире уже не было. Он обнаружил пропажу своих вещей, не было его сотового телефон <данные изъяты> а в рюкзаке не было его сумки с ноутбуком <данные изъяты> с зарядным устройством и компьютерной мышью.

Мобильным телефоном <данные изъяты> он пользовался около 3 лет, документы и коробка на телефон не сохранились. Телефон находился в чехле-книжке, был в рабочем состоянии, повреждений на телефоне не было, на телефоне был установлен пароль – отпечаток пальца. Телефон находился на столе возле кровати, оценивает телефон в <данные изъяты> рублей, чехол оценивает в <данные изъяты> рублей. Ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью он приобрел на сайте «Авито» около 4 лет назад, находился в рабочем состоянии, повреждений не имел, его стоимость с учета износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Ноутбук был в матерчатой сумке, которую приобрел около 4 лет назад, стоимость сумки <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, арендует комнату, приобретает продукты питания.

Около 23 часов в квартиру к Г. пришел сосед М., сказал, что тому звонил ФИО2 и попросил передать, чтобы он не писал заявление о пропаже вещей, что вернет всё в ближайшее время. Однако ФИО2 не пришел, имущество не вернул, и он написал заявление полицию.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника следует, что она проживает около месяца с сожителем К.А.В. по <адрес>А, <адрес>, до этого проживали у ее знакомой Г. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вернулась с работы, дома находились Г., К.А.В. и ранее ей не знакомый ФИО2 К.А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване. Г. тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Был ли в состоянии опьянения ФИО2, она не знает. Она пошла в душ, когда вышла, Г. и К.А.В. спали, ФИО2 в квартире не было. Потом она, К.А.В. и Г. обнаружили пропажу принадлежащих К.А.В. телефона и ноутбука в сумке. Около 23 часов к ним в квартиру зашел М. – сосед Г., сказал, что ему позвонил ФИО2 и попросил передать, чтобы К.А.В. не писал заявление в полицию, что тот вернет похищенное имущество в течение суток. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имущество не вернул, и К.А.В. обратился в полицию. Похищенное имущество К.А.В. приобретал, проживая в <адрес> со своей супругой.

Свидетели Г. и М., показания которых по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании (<данные изъяты>) об обстоятельствах произошедшего дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (<данные изъяты>).

В судебном заседании были исследованы иные письменные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника, позицию государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, заслушав представителя потерпевшего, изучив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании при указанных выше обстоятельствах не отрицал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества К.А.В. – мобильного телефона в чехле и сумки с ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью, подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых подробно рассказал, как совершил преступление и как распорядился похищенным имуществом, не согласился только со стоимостью похищенного имущества и со значительностью причиненного им ущерба.

Устанавливая вину подсудимого ФИО2 и квалификацию его действий, суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств.

Так, вина подсудимого в совершении преступления, помимо его же признательных показаний по факту хищения имущества, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего К.А.В. (<данные изъяты>), указавшего, что и какой стоимостью у него было похищено, его же заявлением в полицию о хищении имущества (л.д. 6); показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего К.А.В. – К.С.С.; показаниями свидетелей А., Г. и М. о пропаже после ухода из квартиры ФИО2, принадлежащих К.А.В. телефона и ноутбука, находящегося в сумке.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у суда не имеется, поскольку потерпевший К.А.В. указал в своих показаниях стоимость похищенного у него имущества на момент совершения преступления с учетом износа, а также что телефон и ноутбук марки <данные изъяты> (в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью) находились в рабочем состоянии, повреждений не имели.

Вместе с тем, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб в статьях о преступлениях против собственности определяется с учетом имущественного положения гражданина, которое производится путем сопоставления стоимости похищенного с его значимостью для потерпевшего.

Представитель потерпевшего К.А.В. – К.С.С., будучи признанная ДД.ММ.ГГГГ таковой (и гражданским истцом) и допущенная в дело в связи со смертью К.А.В., в ходе предварительного следствия показала, что когда она с супругом К.А.В. проживали в <адрес>, у него был свой бизнес, в ДД.ММ.ГГГГ года она, поссорившись с К.А.В., уехала с детьми в <адрес>, потом в <адрес> приехал К.А.В., но через время она прекратила с ним общение. В ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице К.А.В., он рассказал, что у него похитили ноутбук «Dell» с компьютерной мышью и телефон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей от знакомой ее матери стало известно, что К.А.В. умер.

Далее К.С.С. показала, когда и по какой цене она вместе с К.А.В. приобрели ноутбук <данные изъяты> в комплекте с компьютерной мышью и зарядным устройством и сумку для ноутбука, а также мобильный телефон <данные изъяты> указав, при этом, что документы на указанное имущество не сохранились.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.А.В. – К.С.С. показала иное, а именно, то, что у К.А.В. были похищены сотовый телефон <данные изъяты> и ноутбук она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году от сотрудников полиции, сам К.А.В. ей об этом ничего не рассказывал. На момент хищения у К.А.В. имущества она с ним не проживала, были в ссоре, но брак не расторгли. Стоимость похищенного у К.А.В. имущества ей была не известна, на следствии она оценила похищенное по данным из интернета. Когда К.А.В. приобрел похищенные сотовый телефон и ноутбук она не помнит, в каком состоянии они были (по износу) на момент хищения, не знает, но были в рабочем состоянии. Думает, что сумма ущерба в 43 000 рублей была для К.А.В. значительной.

Таким образом, представитель потерпевшего К.А.В. – К.С.С. в судебном заседании не смогла чётко пояснить, не только о стоимости похищенного имущества, но и значительной ли для потерпевшего была сумма ущерба в 43 000 рублей, и насколько утрата указанного имущества значительно снизила уровень и условия его жизнедеятельности.

При этом, несмотря на то, что сам потерпевший К.А.В. (умерший ДД.ММ.ГГГГ), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, указал о стоимости похищенного им имущества (мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, и ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, который находился в матерчатой сумке <данные изъяты> рублей), и заявил, что ущерб в общей сумме 43 000 рублей является для него значительным, органом предварительного следствия не выяснялось, насколько хищение указанного имущества было значимым для К.А.В., изменились ли в связи с их хищением его материально-бытовые условия, и был ли он в результате хищения указанного имущества поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При указанных обстоятельствах суд полагает исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ вида и размера наказания суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент совершения ФИО2 преступления была малолетней, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К.А.В. – К.С.С. (супруги потерпевшего, брак между которыми был не расторгнут) о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального 43 000 рублей, - суд полагает удовлетворить в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 УК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который не возмещен.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым для достижения целей уголовного наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения дела.

Наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать (с учетом приговора Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в исправительной колонии особого режима, где он в настоящее время и отбывает наказание.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления. Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ходжабегияна А.Р. за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом того, что ФИО2 является трудоспособным, подлежат взысканию с последнего. Оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения по настоящему делу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу представителя потерпевшего К.С.С. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 адвоката Ходжабегияна А.Р. (в ходе предварительного следствия – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. в судебном заседании).

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья И.В. Ермолаева