Апелляционное постановление № 22-63/2019 22К-2025/2018 22К-63/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 22-63/2019

Судья Слюсарева Т.С. Дело № 22-63/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи (ФИО)7,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Булавина В.В.,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

и заявителя (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы (ФИО)1 на незаконные действия сотрудников полиции ОУР УМВД России по г. Сургуту и бездействие должностных лиц УМВД России по г. Сургуту.

у с т а н о в и л:

Заявитель (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на не законные действия сотрудников ОУР УМВД России по городу Сургуту и бездействие должностных лиц УМВД России по г. Сургуту.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы (ФИО)1 с привидением соответствующих мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит признать его задержание 30 ноября 2017 года в (адрес) и протокол задержания от 6 декабря 2017 года незаконными. Отменить постановление суда. Признать бездействие прокуратуры и (ФИО)6

Указывает, что в постановлении о приводе от 30 ноября 2017 года отсутствуют основания об обстоятельствах, не терпящих отлагательств, его подпись и не указана причина ее отсутствия.

В нарушение ст. ч. 2 ст. 92, ч. 1 ст. 96 УПК РФ дата, место, время и мотив задержания указаны не верно и он был лишен возможности позвонить родственникам для сообщения о его задержании.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление заявителя (ФИО)1 и защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Принимая решение при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в должной мере мотивировал свои выводы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и обжалуемый ответ врио начальника УМВД России по г. Сургуту (ФИО)6 от 1 августа 2018 года не нарушает конституционные права и свободы (ФИО)1 и не ограничивается его право на доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, постановление судьи принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы (ФИО)1 на незаконные действия сотрудников полиции ОУР УМВД России по г. Сургуту и бездействие должностных лиц УМВД России по г. Сургуту – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев