Приговор № 1-261/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-261/2021

УИД 75RS0015-01-2021-001251-61

у/д № 1-261/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Жучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО34,

адвоката Булавской М.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО35, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 22:05 ФИО2, в нарушение подпункта 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции от 31 декабря 2020 года № 2441 (далее Правил), который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; ….» не имея права управления транспортным средством, в нарушение пункта 1.3Правил, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …», а также в нарушение пункта 2.7 Правил, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения….», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.1 Правил, который гласит: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями…. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…», а также в нарушении требований пунктов Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств из Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в редакции от 12 июля 2017 года №832, которые гласят: пункт 1.1 «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001», пункт5.5 «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», пункт 7.9 «Отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого некорректно работала тормозная система, с установленными шинами разных производителей, с отсутствующими ремнями безопасности, чем поставил под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье пассажиров ФИО7 и Свидетель №1, чем нарушил требование пункта 1.5 Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь по проселочной дороге между <адрес> и <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 10.1Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял мер к снижению скорости, обеспечивающую безопасность движения, или остановки транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 получил телесные повреждения <данные изъяты> как единовременные, оцениваются в совокупности, по принципу взаимопоглощения, по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал.В содеянном раскаивается. Исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, ФИО2 показал: ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Автомобиль на себя не регистрировал, оформили договор купли-продажи автомобиля.Водительского удостоверения у него не имеется, не обучался, ПДД знает частично. Автомобиль покупал в исправном состоянии, только отсутствовали ремни безопасности.ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов совместно с Свидетель №1 находились у него дома и ремонтировали автомобиль, меняли переднюю рулевую тягу. После ремонта, около 18 часов решили выпить спиртного.Купили спирт у ФИО24 совместно с Свидетель №1, два стакана спирта объемом по 200 грамм. После поехали на <адрес>, пробыв там 20 минут, поехали к ФИО25, в <адрес>, но тот спал.Когда ездили, распивали спирт в машине. После подъехали к ФИО26, на <адрес>.В это время к ним на велосипеде подъехал ФИО7, пьяный, который сразу же сел к ним в салон автомашины и они стали выпивать спиртное, которое было у них. Известно, что управлять автомобилем, не имея права управления, а также в состоянии алкогольного опьянения, запрещено законом, но его это не остановило. После, около 20 часов поехали в магазин к ФИО27, купили пиво две бутылки объемом 1,5 литра.Затем поехали за аудиоколонкой к бабушке ФИО7, взяв колонку, поехали к брату ФИО28.Когда ФИО32 вышел от ФИО40, сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 находился на заднем сидении справа, а он находился за рулем. Завел двигатель и поехали за <адрес>, времени было около 21 часа. Поехали в сторону <адрес>.Когда управлял машиной, переключился на четвертую передачу, ехал со скоростью примерно 70 км/ч. и между <адрес> и <адрес>, двигаясь по проселочной дороге, в задней левой ходовой части автомобиля произошла поломка, резко автомобиль подбросило вверх, с левой задней стороны, вследствие чего машина на скорости опрокинулась на крышу и сделала несколько оборотов, встала на правый бок. Во время этого он оказался на заднем пассажирском сидении, ФИО32 на переднем пассажирском сидении отсутствовал, Свидетель №1 находился около машины.Вылез из салона через заднее стекло, увидел, что стекла машины разбиты. ФИО32 лежал около дороги, примерно в 10-ти метрах от машины, на спине, признаков жизни не подавал.Предполагает, что произошла поломка в задней ступице, в связи с этим он не справился с управлением и автомобиль перевернулся, до этого, когда ремонтировал автомобиль, данной неисправности не было. Он самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, полицию. Место ДТП не покидал. По приезду сотрудников полиции, его опросили и освидетельствовали на состояния опьянения. В первоначальном объяснении говорил, что автомобилем управлял ФИО32, так как боялся привлечения к ответственности.Затем дал правдивые показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82-86). Дополнил, что ремни безопасности в машине срезал сам, когда приобрел автомобиль, ему понадобился трос, а в автомобиле его не было. На месте ДТП, когда ждал скорую помощь и сотрудников полиции, кто-то из односельчанему посоветовал сказать, что за рулем находился ФИО32, так как тот уже был мертв, в связи с чем, он сказал неправду сотрудникам полиции, которые опрашивали его на месте ДТП, Свидетель №1 он также попросил об этом сказать, но уже после, когда понял, что он так сделал себе только хуже, на следующий день, решил признаться, что за рулем автомобиля находился он. В ходе осмотра автомобиля с участием специалиста слышал, что причиной опрокидывания автомобиля были действия водителя, ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, узнал, что колесо было исправно, и ДТП произошло от действий водителя.Он при даче первых показаний предположил, что колесо было не исправно, так как автомобиль выпущен давно. Полностью признает вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, с отсутствующими ремнями безопасности, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля, в связи с чем, ФИО32 погиб. Двигался со скоростью около 70-80 км/час (т.1 л.д.208-210). Данные показания подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (т.1 л.д.219-221), в ходе очной ставки с Свидетель №1 (т.1 л.д.92-96), при выходе на место происшествия (т.1 л.д.97-103).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшей стороне.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами:

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что пострадавший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с сыном по телефону около 21 часа. На следующий день в 9 часов узнала, что сын разбился, что ехал на машине <данные изъяты> с ФИО1, Свидетель №1, произошло ДТП между <адрес> и <адрес>. Сыну было <данные изъяты> лет, проживал с бабушкой в <адрес>, за которой ухаживал. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддерживает. По мере наказания виновного полагается на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между <адрес> и <адрес>. Водителем транспортного средства были нарушены пункты ПДД: превышение скоростного режима, расположение транспортного средства вне проезжей части, не использование ремней безопасности. О нарушениях пунктов ПДД указывал, исходя из изучения материалов уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, В.А.ЮБ., в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, который гласит: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; ….» не имел права управления транспортным средством, кроме того, в нарушении пункта 2.7 ПДД, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)….», а также в нарушении пункта 2.3.1 ПДД, который гласит: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации… При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения и жизни других граждан, что повлекло нарушение пункта 1.3 ПДД, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 ПДД, который гласит «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предпринял мер к снижению скорости, обеспечивающую безопасность и допустил выезд в степной массив и опрокидывание автомобиля. Кроме того, ФИО2 были нарушены требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно, нарушил требования пункта1.1, который гласит «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001», то есть некорректная работа тормозной системы, кроме того, пункта 5.5: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», пункта 7.9: «Отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в связи с чем, был не пристегнут ремнем безопасности, также, как и его пассажиры, в связи с чем, при опрокидывании автомобиля, пассажир ФИО7 вылетел из салона данного автомобиля, и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Выполнение водителем требований пунктов ПДД могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие и смерть пассажира (т.1 л.д.177-179).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их, противоречия в показаниях связывает с прошествием времени после имевших место событий.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, суд за основу берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является техническим экспертом. Осматривал автомобиль <данные изъяты> после ДТП. Было оторвано заднее левое колесо, было понятно, что автомобиль занесло, он перевернулся несколько раз. Еще была погнута поперечная тяга на задней подвеске, диаметром 18-20 мм., что говорит о том, что удар был очень сильный. Левая продольная тяга была оторвана. Была сломана полуось заднего моста диаметром 20-22 мм., сделанная из чугуна. Это свидетельствует о том, что скорость автомобиля при движении была максимальной для данного транспортного средства. Дефектов, повлиявших на опрокидывание автомобиля, не выявлено, то есть опрокидывание произошло от действий водителя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, дошли до его дома, ремонтировали передние тяги на машине ФИО1, после чего поехали до ФИО41, у которого приобрели два стакана спирта по 200 грамм, поехали на <адрес> где начали распивать спиртное. После доехали до ФИО25, того дома не оказалось. За рулем все время находился ФИО2. Затем поехали к ФИО26, там постояли. Подъехал ФИО7 на велосипеде, был выпивший, присоединился к ним, допили спиртное, которое у них имелось. Потом поехали до ФИО29, где ФИО32 оставил велосипед, поехал с ними на машине до ФИО42 взял колонку и поехали кататься. ФИО1 был за рулем, ФИО32 на переднем пассажирском сидении, он на заднем пассажирском. Доехали до ФИО27, у которой взяли две бутылки пива по 1,5 литра каждая. Поехали на <адрес>, находились уже в средней степени опьянения. По дороге перевернулись, так как на разгоне у машины отлетело заднее левое колесо. Ехали со скоростью около 70 км/ч. Перевернулись три раза, машина встала на правый бок. В результате ДТП оказался возле лобового стекла, ФИО1 был на заднем сидении. ФИО32 находился на проезжей части, на расстоянии 10 метров от машины, лежал на спине, был уже мертв. Сразу позвонили фельдшеру <адрес>. На месте ДТП находились до приезда сотрудников полиции. Изначально, при даче объяснений говорил, что за рулем был ФИО32, так как тому было уже все равно, был мертв. Когда следователь стал допрашивать его, сказал правду.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж после обеда ремонтировал машину, спиртное не употреблял. После ремонта с Свидетель №1 уехали проверить машину. В десятом часу вечера отправил смс на номер телефона матери с просьбой перезвонить. Они перезвонили ему, он сказал, что перевернулись, ФИО32 умер. Увидела мужа на следующий день, сказал, что за рулем был он, что выпивали втроем: муж, Свидетель №1 и ФИО32. Свидетель №1 рассказал, что сидел на заднем пассажирском сидении, ФИО32 на переднем пассажирском. Ремней безопасности в машине не было. Знает, что муж помогал главе администрации увозить труп с места ДТП. Может охарактеризовать мужа как спокойного, нормального человека. Вместе воспитывают малолетнего ребенка, она в данный момент находится в состоянии беременности, 8-9 месяц. Проживают с родителями мужа, на детское пособие, так как в деревне работы нет, муж калымит. Алкоголь муж употребляет редко.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует:ДД.ММ.ГГГГ сын приобрел автомобиль <данные изъяты> Известно, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения. ФИО4 не перерегистрировал автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 занимался автомобилем, что конкретно делал, не знает. ФИО4 приходил помогать с автомобилем Свидетель №1, и после того, как закончили с автомобилем, ФИО4 вместе с Свидетель №1 собирались ездить на автомобиле. Около 22часов ей на телефон пришло смс-сообщение от ФИО4, чтобы ему перезвонили. Ему позвонила жена, которая после ей сказала, что ФИО4 перевернулся на своем автомобиле, между <адрес> и <адрес>, что ФИО32 умер. Она сразу же пошла к месту ДТП, увидела в степном массиве перевернутый автомобиль ФИО4, лежал на боку. Недалеко от автомобиля, на проезжей части на спине лежал ФИО32, у которого голова была в крови, на земле была лужа крови. К месту ДТП подъехали односельчане, скорая помощь, фельдшер констатировала смерть. В скорую и полицию звонил ФИО4, об этом он ей сказал сам. Спустя некоторое время, подъехали сотрудники полиции. Насколько известно, ФИО4 сказал сотрудникам полиции, что это не он был за рулем, а ФИО32, но после, на следующий день признался, что за рулем был он. Изначально ФИО4 обманул сотрудников полиции, так как послушал кого-то из односельчан, но после все обдумал и решил говорить правду. ФИО4 ей сказал, что был за рулем, в состоянии алкогольного опьянения, что когда ехали, их как-то подбросило, и после автомобиль перевернулся, и так как в автомобиле не было ремней безопасности, ФИО32 вылетел из автомобиля и ударился обо что-то головой и умер. С какой скоростью они двигались, ФИО4 не рассказывал, но предполагает, что на большой скорости, раз перевернулись. ФИО4 часто ездил на большой скорости. ФИО4 признает, что виноват в ДТП и смерти ФИО32, очень сожалеет о случившемся (т.1 л.д.190-192).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их. По характеристике сына пояснила, что он нормальный, добрый, вежливый. Ранее в состоянии алкогольного опьянения за рулем не ездил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует: является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 22:10, получив сообщение из ДЧ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что на проселочной дороге между <адрес> и <адрес> произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого погиб ФИО7.Он совместно с инспектором ФИО9 и следственно-оперативной группой выехали к месту ДТП. Прибыв на место, увидел, что за пределами проселочной дороги с левой стороны по ходу движения из <адрес>, в степном массиве на боку находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого была сильная деформация кузова, отсутствовали передние стекла, а именно, лобовое стекло, и стекла с передних правой и левой дверей, отсутствовало заднее стекло, отсутствовал капот, а также на автомобиле отсутствовало заднее левое колесо, которое находилось в степном массиве за автомобилем. На проезжей части, на спине лежал, труп ФИО7. На месте ДТП находились ФИО2 и Свидетель №1, которые пояснили, что автомобиль принадлежит ФИО2, но управлял автомобилем ФИО7. Слова ФИО1 им показались ложными. Следователь неоднократно предупреждал ФИО1 и Свидетель №1 о том, что нужно говорить правду. Как ему стало известно позже, ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля находился он, и что ранее пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции и уйти от ответственности. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что в автомобиле отсутствовали ремни безопасности, со слов ФИО2, он их срезал ранее, для использования в качестве троса. После составления схемы происшествия и опроса участников ДТП, дождались приезда эвакуатора, с целью помещения автомобиля на территории хранения ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району (т.1 л.д.129-131).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, ранее с подсудимым неприязненных, конфликтных ситуаций не имели, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Телефонограммой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 о том, что в <адрес> перевернулась автомашина <данные изъяты> г/н №, ФИО10 погиб (т.1 л.д.6);

Телефонограммой фельдшера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 о констатации смерти ФИО7, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что место ДТП находится <адрес> Проезжая часть горизонтальная, покрытие грунтовое, сухое, дефекты дороги отсутствуют. К проезжей части с обеих сторон примыкает степной массив. Видимость дороги неограниченная. На расстоянии двух метров в степном массиве слева от проезжей части расположен на правом боку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пяти метрах от автомобиля на проезжей части находится труп,лежит на проезжей части, на спине. Имеются следы юза расстоянием одной стороной колес 18,5 метров, второй 20 метров. От места опрокидывания до автомобиля в степном массиве разбросаны фрагменты частей кузова автомобиля. Автомобиль имеет полную деформацию кузова, отсутствуют стекла, ремни безопасности. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач исправны. Шины на автомобиле всесезонные. Автомобиль помещается на специализированную стоянку для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Заднее левое колесо на диске изымается. Труп направлен в морг ГАУЗ КБ-4 (т.1 л.д.8-32), заднее левое колесо от автомобиля осмотрено (т.1 л.д.200-201), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202), передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (т.1 л.д.203) квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204);

Протоколом установления смерти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 (т.1 л.д.33);

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на трупе ФИО7 обнаружены <данные изъяты> Все повреждения, как единовременные следует оценивать в совокупности, по принципу взаимопоглощения, по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты> Давность наступления смерти с учетом степени развития трупных явлений соответствует 1-2 суткам.При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,68 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.37-39);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому, у последнего установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,193 мг/л. (т.1 л.д.45);

Чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у последнего установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,801 мг/л. (т.1 л.д.49,50);

Карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на ФИО12 (т.1 л.д.51);

Копией договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.52);

Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса (т.1 л.д.53,54,55);

Объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал дату, время, место, обстоятельства совершения ДТП, кто находился за рулем транспортного средства (т.1 л.д.59-61);

Протоколом осмотра стоянки крупногабаритныхвещественных доказательств ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии ФИО2, технического эксперта Свидетель №4 осматривался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль находится в технически неисправном состоянии, с деформацией кузова: крыша согнута, оторвана левая передняя стойка крыши, оторван капот, вмятины передних крыльев, деформация передней водительской и передней пассажирской дверей, отсутствует ветровое стекло, стекла передней пассажирской двери, водительской двери, отсутствует заднее стекло, крышка багажника не закрывается вследствие деформации кузова, отсутствует заднее левое колесо, вместе с тормозным барабаном и фрагментом полуоси, смещено заднее пассажирское сидение вперед, деформация моторного отсека, разбиты передние фары, сломана решетка радиатора, отсутствует передний бампер. Со слов участвующего в осмотре эксперта, причиной переворота автомобиля является крутой занос задней левой части автомобиля, сильный удар нижней части заднего левого крыла, залом заднего левого колесного диска и перелом левой полуоси заднего моста. Следствием опрокидывания автомобиля является смятие поперечной штанги заднего моста и внешний вид колесного диска, шины также свидетельствуют об этом. Колесный диск прикручен четырьмя болтами к флянцу полуоси заднего моста (т.1 л.д.65-73, 144-147), автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148), передан на хранение на специализированную территорию хранения крупногабаритных вещественных доказательствОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (т.1 л.д.149);

Протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО5, в ходе которой Свидетель №1 показал: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел к ФИО2, помогал ремонтировать машину, меняли и регулировали передние рулевые тяги. Около 18 часов, после ремонта, решили выпить, купили спирт, поехали на <адрес>, пробыли там минут 20, после поехали к ФИО25 в <адрес>, но тот спал. Пока ездили, распивали спиртное. После подъехали к ФИО43. К ним на велосипеде подъехал ФИО7, выпивший, сразу сел к ним в салон машины. Стали втроем выпивать. Около 20 часов поехали в магазин, приобрели пиво, затем поехали к бабушке ФИО32, где тот взял аудиоколонку, поехали к брату ФИО32 – ФИО29, ФИО32 переговорил с ним. Когда вернулся, сел в машину на переднее пассажирское сидение, он находился на заднем сидении, ФИО1 за рулем. Поехали за <адрес>, около 21 часа, в <адрес>. Он уснул, проснулся от того, что его затрясло в машине, открыл глаза и увидел, что автомобиль переворачивается несколько раз, остановился на правом боку. Он вылез через лобовое стекло, так как его туда отбросило, оказался около машины. ФИО1 находился в машине, вылез, и они увидели, что ФИО32 лежал около дороги, метрах в 10-ти от машины, лежал на спине, признаков жизни не подавал. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь, позвонил в полицию, сообщил о ДТП. Место ДТП не покидали. По приезду сотрудников полиции, его опросили, освидетельствовали на состояние опьянения. В первоначальном объяснении говорил, что автомобилем управлял ФИО32, так как был пьян и не понимал, что произошло, думал, если так скажет, будет проще, так как ФИО32 был уже мертв. После понял, что нет смыла что-то скрывать, и рассказал правду (т.1 л.д.92-96);

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Свидетель №1показал маршрут движения на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 до ДТП, а также место ДТП (т.1 л.д.104-110);

Заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, обнаруженные следы юза в условиях места происшествия могли соответствовать скорости движения легкового автомобиля около 55,4 км/час.?

Установить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, так как представленными на исследование материалами перемещение автомобиля после окончания следов юза не зафиксировано.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21063 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5,2.3.1,10.1 ПДД, кроме того, требованиями пунктов 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части соблюдения требований пунктов 1.1,5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21063, выразившиеся в управлении автомобилем с установленными на одной оси шинами, произведенными разными производителями, а также с неисправностью тормозной системы (согласно протоколу осмотра предметов от 01 апреля 2021 года, тормоза не срабатывают при первом нажатии на педаль тормоза), а также без учета состояния автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 1.5,2.3.1,10.1 ПДД, а также требованиям пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части выполнения требований пунктов 1.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако установить наличие причинной связи между указанными несоответствиями экспертным путем не представляется возможным, так как не установлена причина съезда автомобиля с проезжей части (неисправность заднего левого колеса и полуоси как причина происшествия исключена в ходе исследования) (т.1 л.д.167-174);

Исковым заявлением Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.182-184).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает допустимыми.

Приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями (смертью ФИО7) имеется прямая причинно-следственная связь.

Нахождение ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде и на предварительном следствии, адекватное происходящему, наличие у подсудимого 9 классов образования, отсутствие хронических и иных заболеваний, суд приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ:признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений матери погибшего, мнение представителя потерпевшего по мере наказания подсудимого, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно участковым уполномоченным полиции, совершившего тяжкое преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым применить к ФИО2 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из изложенного, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Изучив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что более мягкий вид не достигнет целей наказания.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий (потеряла сына,который проживал отдельно от нее, в другом населенном пункте), степень вины подсудимого, его материального положения и его семьи <данные изъяты> с учетом требованийразумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего:

в соответствии п.п.5,6 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; и суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатомБулавской М.В., которая участвовала в деле по назначению суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.

Согласно постановления об оплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО14, утвержденного заместителем начальника СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ИП ФИО15 из средств федерального бюджета, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работы эвакуатора в уголовном деле за счет государства, выплачено <данные изъяты> рублей за осуществление погрузки и доставки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <адрес> до специализированной стоянки для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, не может быть признан имущественно несостоятельным. В то же время суд учитывает, что у подсудимого на иждивении находится малолетнийребенок, супруга в состоянии беременности (девятый месяц беременности), кроме того, с него взыскивается крупная денежная сумма в пользу представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая размер финансового бремени, возлагаемого на ФИО2 и, как следствие, на его семью, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания добираться самостоятельно, за счет средств государства.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> – уничтожить,по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколоми аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО36 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рябко И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в течении шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.