Приговор № 1-542/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-542/2024

Уголовное дело № 1-542/2024

74RS0031-01-2024-004323-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Титова В.С., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

1). 22.12.2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2). 20.07.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.3 ст.30, ч.1 с.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

3). 25.04.2018 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.06.2018 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22.12.2016 года и от 20.07.2017 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4). 21.05.2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения; Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.08.2018 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.10.2018 года, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2018 года и приговор от 21.05.2018 года), окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 17.12.2021 года;

Осужденного:

1). 10.03.2023 года Орджоникидзевский районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

2). 10.10.2023 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 18.04.2024 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В неустановленный в ходе предварительного расследования день и время, до 15.11.2023 года, ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, увидел на полке шкафа, расположенного в вышеуказанной квартире, золотые серьги и осознавая, что указанные золотые серьги ему не принадлежат, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки шкафа в вышеуказанной квартире взял, тем самым тайно похитил две серьги 585 пробы общим весом 2,52 гр., стоимостью 8000 рублей каждая, на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие <ФИО>9 После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО>10 значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в утреннее время 18.04.2024 года, находясь в <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, увидел в шкафу, расположенного в вышеуказанной квартире, швейную машинку фирмы «Leader Paradise» (Лидер Парадайс) и, осознавая, что указанная швейная машинка ему не принадлежит, решил ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в шкафу в вышеуказанной квартире взял, тем самым тайно похитил швейную машинку «Leader Paradise» (Лидер Парадайс), оценочной старостью 14000 рублей, с педалью без оценочной стоимости, принадлежащую <ФИО>11 После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО>12 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью по каждому из двух преступлений, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Титов В.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, путем написания заявления, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется <ФИО>1, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из двух преступлений, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из двух преступлений, суд учитывает, что ФИО1, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, дал признательное объяснение (л.д.22), в котором изобличил себя в совершенных преступлениях, и которое суд учитывает в качестве явки с повинной по каждому из преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных изобличающих себя показаний по каждому из преступлений, в даче признательных показаний при проверке показаний на месте по каждому из преступлений (л.д.145-150), в розыске имущества, добытого в результате преступлений, путем сообщения адресов комиссионных магазинов, куда им были сданы похищенные вещи, которые суд учитывает также как и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей по каждому из преступлений, поскольку в результате сообщенных им сведений, ущерб потерпевшей по каждому из двух преступлений был возмещен путем возврата похищенного ей имущества, его возраст, состояние здоровья, с учетом тяжких заболеваний.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации, жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, при этом находился на лечении в ГБУЗ «ОНД» с диагнозом «Хронический алкоголизм. Наркомания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из двух преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях по каждому из двух преступлений рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за совершение тяжкого умышленного преступления к лишению свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из двух преступлений у суда не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания за каждое из двух преступлений суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из двух преступлений, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из двух преступлений наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому из двух преступлений наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Учитывая материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, и в его действиях по каждому из преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы по каждому из двух преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1 по каждому из двух преступлений.

При этом, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит основания для применения ч. 3 ст.68 УК РФ по каждому из двух преступлений.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому из двух преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 по каждому из преступлений установлено отягчающее обстоятельство, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, в случае отмены условного осуждения, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления в период испытательного срока по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.03.2023 года и мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.10.2023 года, при отбывании наказания по которым им были допущены нарушения, за что испытательный срок был продлен, следовательно, для себя должных выводов ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, в период условного осуждения по двум приговорам продолжил заниматься преступной деятельностью, прежние меры государственного принуждения не оказали на него должного влияния, и в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая также во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.03.2023 года и мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.10.2023 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 преступления совершены при рецидиве преступлений, ранее от отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.03.2023 года и мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.10.2023 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.03.2023 года и мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10.10.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

–товарный чек, светокопия договора №7427-001196/1, светокопии залоговых билетов №АБ306169, №АБ 306183- хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранится в материалах уголовного дела.

- швейную машинку «Leader Paradise» (Лидер Парадайс), золотые серьги 585 пробы весом 2,52 гр., переданные потерпевшей <ФИО>4 на ответственное хранение– оставить у последней по принадлежности, освободив ее от ответственного хранения;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2024 года