Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000310-17 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя по договору страхования, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 35 938 рублей; финансовую санкцию в размере 23 800 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей; за проведение независимой экспертизы 9 000 рублей; за составление претензии 5 000 рублей; за отправление претензии 550 рублей; за отправление искового заявления 550 рублей; за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1 000 рублей; за составление искового заявления 3 000 рублей; за услуги представителя 12 000 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 15 100 рублей; за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 3 000 рублей. 07.11.2018г. он направил в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП. 16.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» был осмотрен его автомобиль. Страховое возмещение подлежало оплате не позднее 29.11.2018г. Не получив страховой выплаты, для определения размера возмещения он обратился в организацию ИП ФИО2 Согласно указанного экспертного заключения, стоимость расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет 36 074 рублей, за проведение оценки им было оплачено 9 000 рублей. Также им понесены расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей. 05.12.2018г. он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить страховую выплату, неустойку и иные полагающиеся ему суммы. Претензия была получена страховщиком 17.12.2018г., ответа на претензию со стороны страховщика не последовало. 04.03.2019г. он обратился с исковым заявлением в суд. 29.03.2019г. на его счет поступило страховое возмещение в размере 30 200 рублей. Считает, что имеет право на взыскание неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда и иных понесенных им расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. От имени истца представила заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 550 рублей в счет возмещения расходов на отправление искового заявления.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что 09.11.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. 29.03.2019г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30 200 рублей на основании экспертного заключения (рецензии) №. Экспертом сделаны выводы, что стоимость лакокрасочных и расходных материалов по сравнению с требованиями п.3.7.1 ЕМР завышена на 4089,80 рублей. Нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Таким образом, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем установлено экспертом ООО «Прайсконсалт». Согласно расчетам ответчика, расчет неустойки за период с 30.11.2018г. по 28.03.2019г. (119 дней) составит: 30200 * 119 *1% = 35938 рублей; расчет финансовой санкции за период с 30.11.2018г. по 28.03.2019г. (119 дней) составит: 400 000 рублей * 119 * 0,05% = 23 800 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил максимально снизить сумму неустойки, финансовой санкции и штрафа до соразмерных размеров. Просил уменьшить сумму расходов за проведение независимой оценки. Основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя отсутствуют. Расходы на участие представителя в заявленном размере необоснованны, просит их уменьшить, применив принцип разумности и справедливости. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. В случае удовлетворения судом данных требований просил снизить сумму компенсации морального вреда. Квитанция на оплату услуг аварийного комиссара на 3 000 рублей не является достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о конкретной хозяйственной операции, за которую получены денежные средства ( номер договора, дата, счет и т.д.). По данной квитанции невозможно идентифицировать лицо, осуществляющее платеж (отсутствуют паспортные данные). В материалах дела отсутствует акт осмотра происшествия, составленным представителями ИП ФИО2, а также фототаблицы с места ДТП. В материалах дела отсутствует результат проделанной комиссаром работы. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Считает, что услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП от 31.10.2018г. фактически оказаны не были. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 г. (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 31.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, допустивший нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2018г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8). Указанное постановление ФИО5 оспорено не было, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Из справки о ДТП от 31.10.2018г. следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: обе правые двери, молдинги правых дверей (л.д.9).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.22), куда 07.11.2018г. истец направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в ДТП от 31.10.2018г. Страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 29.11.2018г.

Не получив страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в организацию ИП ФИО2, согласно заключению которого №Р/18 от 01.12.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36 074,00 рублей (л.д.27-42). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатил 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимого осмотра, квитанцией (л.д.43, 25).

После получения заключения, ФИО1 05.12.2018г. обратился в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, и другие необходимые документы с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.15-16). Указанная претензия была получена страховой компанией 17.12.2018г., что подтверждается штампом страховой компании на уведомлении о вручении (л.д.17) и оставлена страховщиком без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов данного гражданского дела, после того, как истец 07.03.2019г. направил в суд исковое заявление, страховщик 29.03.2019г. перечислил на счет истца страховое возмещение по факту ДТП от 31.10.2018г. в размере 30 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.11.2018г. по 28.03.2019г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 09.11.2018г. + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, 29.11.2018г. является конечным сроком для исполнения обязательств страховщика в полном объеме. Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 30.11.2018г. по 28.03.2019г. (29.03.2019г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение). Расчет неустойки за период с 30.11.2018г. по 28.03.2019г. будет следующим: 30 200 рублей х 1% х 119 дней (количество дней просрочки за период с 30.11.2018г. по 28.03.2019г.) = 35 938 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В представленном письменном отзыве ответчика на исковые требования содержится ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с 30.11.2018г. по 28.03.2019г.

Исходя из того, что обязательства страховщика перед истцом были исполнены АО «АльфаСтрахование» после обращения истца в суд, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика в его пользу финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 30.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы финансовой санкции за период с 30.11.2018г. по 28.03.2019г. будет следующим: 400 000 рублей х 0,05% х 119 дней = 23 800 рублей. Данная сумма финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в исковом заявлении истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей

Из договора оказания услуг аварийного комиссара от 31.10.2018г. (л.д.22), акта оказанных услуг (л.д.23) и квитанции (л.д.26) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Следует обратить внимание, что перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причиненным вредом.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом как потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, выплата страхового возмещения была произведена истцу после его обращения в суд, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 15 100 рублей, из расчета: 30200 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 15 100 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 10000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.25), представленным отчетом (л.д.27- 42), договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д.43).

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию в размере 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, всего в размере 1 650 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.21,26). Поскольку несение указанных расходов вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Данные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно имеющегося в материалах дела оригинала доверенности на представителей, истец за нотариальное оформление указанной доверенности оплатил 1 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на изготовление копии заключения технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.24). По мнению суда, указанные расходы также подлежат возмещению истцу, поскольку вызваны необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. ФИО1 просит взыскать в его пользу за участие представителя 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за правовое консультирование 1 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, а всего 21 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями (л.д.44, 24-25). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной.

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность искового заявления и претензии, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» исходя из суммы материального ущерба в размере 1 278,14 рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого: 1 538,14 рублей(1 278,14 рублей + 300 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей; финансовую санкцию в размере 23 800 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей; штраф в размере 15 100 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы за изготовление копии заключения в размере 1 000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (в том числе на истребование и подготовку документов, за услуги представителя в суде, за составление искового заявления, за составление претензии); почтовые расходы в размере 1 650 рублей, за нотариальное оформление доверенности 1700 рублей, всего 85 750 рублей (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, неустойки в размере 15 938 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 538,14 рублей (одна тысяча пятьсот тридцать восемь рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.К.Мартынова