Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калтане

02 июля 2019 года

гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

АО «ЦДУ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ... от .../.../...., определенной на 10.05.2018г. в размере 74 826,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 444,80 руб.

Свои требования обосновывает тем, что .../.../.... ООО МКК "Монеза" и ФИО1 заключили договор займа ..., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,00 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,21 годовых.

.../.../.... ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Срок возврата займа - .../.../.....

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствие с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с той информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определяются Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

Расчет задолженности по Кредитному договору займа/расчет требований:

Структура задолженности:

Суммы невозвращенного основного долга: 23 244,39 рублей

Суммы начисленных и неуплаченных процентов: 45 778,47 рублей

Сумма задолженности по комиссии: 0,00 рублей

Суммы задолженности по штрафам / пеням: 5 803,67 рублей

Прочие суммы задолженности: 0,00 Рубль

ИТОГО: 74 826,53 рублей

Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» (далее - Истец) был заключен Договор ... от .../.../...., уступки права (требований) (далее -Договор уступки).

04.07.2018г. произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебного участка ... Калтанского судебного района ... был выдан судебный приказ. Определением от 29.03.2019г. заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от .../.../.... N 353-ФЗ (ред. от .../.../.... "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец АО «ЦДК» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить штрафные санкции.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что .../.../.... между ООО МКК «Монеза» (.../.../.... переименована в ООО Микофинансовая компания «Монеза») был заключен договор микрозайма ..., в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 12 месяцев под 132,21% годовых. Срок возврата займа 29.11.2017г.

В соответствии с условиями договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится ежемесячными платежами в размере 4800 рублей, согласно графика.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата Микрозайма проценты в размере, установленном в п.4 настоящий условий, в соответствии с СП.1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата соответствующей суммы основного долга.

Факт предоставления ФИО1 микрозайма в размере 25 000 руб. подтвержден имеющейся в деле справкой о получении ответчиком банковской карты, ответчиком не отрицался (л.д.24 оборот).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по договору микрозайма ФИО1 .../.../.... было внесено 9600 руб.

Первоначальный кредитор .../.../.... уступил право (требование) по договору займа ЗАО «ЦДУ». .../.../.... произведено изменение наименование на АО «ЦДУ» в связи тс приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Удовлетворяя частично иск, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является правильным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151–ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 03.07.2016) регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014г.

По настоящему делу договор микрозайма был заключен после указанной даты (01.07.2014), следовательно, к такому договору должны применяться нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешанная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено банком России от 143,658 % годовых при займе сроком от 181 дня до 365 дней включительно.

Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, как того требует п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и составляет 192, 006%.

Ответчиком ФИО1 своевременно не выполнялись обязанности по кредитному договору (справка о задолженности на л.д. 36-оборотная сторона), она неоднократно допускала просрочку минимального платежа в счет погашение задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, чем нарушала условия договора.

Задолженность ФИО1 составляет 69 022,86 рублей, из которой сумма невозвращенного основного долга составляет 23 244,39 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 45 778,47 рублей.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа, суд находит его полностью обоснованным и верным.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 года и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 143,658 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 192, 006% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 5803, 67 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, сопоставляя сумму займа, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом не предоставлено доказательств, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, для него наступили неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы 500 рублей.

Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 23244 рубля 39 копеек, сумма начисленных и не уплаченных процентов 45778 рублей 47 копеек, сумма задолженности по штрафам 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 2444 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа ... от .../.../.... в размере, определенной на .../.../.... сумму основного долга в размере 23 244 рубля 39 копеек, сумму начисленных и не уплаченных процентов 45 778 рублей 47 копеек, сумму задолженности по штрафам 500 рублей, а всего 69 522 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 444 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Калтанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин