Приговор № 1-376/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-376/2017

Дело № 1-376/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «17» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Финк Л.А., представившей удостоверение № 1567 от 06.06.2017 и ордер № 1360 от 16.10.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ИП ФИО7 столяром-плотником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

09.08.2013 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17.06.2014 Советским районным судом г.Красноярска по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.08.2013) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 28.10.2016 по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 17.10.2016 условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, используя висевший на стене надворной постройки ключ, открыл входную дверь указанного дома, через которую незаконно проник в жилище – вышеуказанный жилой дом, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, похитил, забрав из указанного дома, имущество принадлежащее ФИО2:

- наушники черного цвета марки «Сони» стоимостью 1 000 рублей;

- денежные средства в сумме 850 рублей (купюрами 100 рублей в количестве 8 штук и 50 рублей в количестве 1 штука);

- пылесос в корпусе бордового цвета марки «Филипс» стоимостью 1 000 рублей;

- весы напольные механические в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей;

- часы женские ручные механические со светлым круглым циферблатом, украшенным белыми камнями, и ремешком из кожи синего цвета стоимостью 1 000 рублей;

- часы женские ручные механические с прямоугольным светлым циферблатом и ремешком из кожи коричневого цвета стоимостью 1 000 рублей;

- сотовый телефон марки «Самсунг» слайдер в корпусе черно-серого цвета, imei: 352693027165428, стоимостью 500 рублей;

- шапку-ушанку мужскую из ткани черного цвета с серым искусственным мехом стоимостью 1 500 рублей;

- бритву электрическую марки «Филипс» в корпусе синего цвета стоимостью 1 500 рублей,

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 8 850 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Финк Л.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, от исковых требований в размере 6 850 рублей отказалась в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до задержания работал, то есть занимался общественно полезным трудом, социально адаптирован, имеет семью и занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка своей супруги, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, наличие занятости, семьи и несовершеннолетнего ребенка супруги на иждивении, положительные характеристики подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе матери-пенсионера.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1, ранее осужденный за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при опасном рецидиве.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Финк Л.А. в размере 6 006 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6 850 рублей (т.1 л.д.191).

Потерпевшая ФИО2 как гражданский истец обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.

Суд принимает отказ гражданского истца ФИО2 от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску ФИО2 следует прекратить.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: пылесос в корпусе бордового цвета марки «Филипс», весы напольные механические в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» слайдер в корпусе черно-серого цвета, возвращенные ФИО2, – следует считать переданными потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.11.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражу, ФИО1, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по делу: пылесос в корпусе бордового цвета марки «Филипс», весы напольные механические в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» слайдер в корпусе черно-серого цвета, возвращенные ФИО2, – считать переданными потерпевшей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 850 рублей – прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>