Решение № 12-1759/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-1759/2025

Мировой судья фио Дело № 12-1759/2025



РЕШЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Сейфуллаева Ф.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 14 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 17 июня 2025 года фио ФИО2 Холмаматович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Сейфуллаев Ф.Г.о. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 сотрудником полиции не было предложено пройти освидетельствование на месте, тем самым ввел его в заблуждение; ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право на участие переводчика, ст. 51 Конституции РФ, не были вручены копии процессуальных документов; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права; он не был надлежащим образом извещен на судебное заседание; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио Х.Х. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Сейфуллаев Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2025 года, водитель фио, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, в районе д.11, к.1 от адрес в сторону адрес мая 2025 года в 01 час. 05 мин. по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР № 1855021 от 24 мая 2025 года, согласно которому, фио 24 мая 2025 года в 01 час 05 мин., управлял транспортным средством марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, в районе д.11, к.1 от адрес в сторону адрес мая 2025 года в 01 час. 05 мин. по адресу: адрес нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола вручена ФИО1 в день составления, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола. О своем несогласии с содержанием протокола фио не заявлял; Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0400684 от 24 мая 2025 года, согласно которому фио 23 мая 2025 года в 23 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Данный протокол составлен в присутствии понятых фио, фио, содержит их подписи и персональные данные. Копия протокола вручена ФИО1 в день составления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Возражений и замечаний относительного его содержания фио, понятые фио, фио не заявляли; протоколом 77ВН № 0314909 от 24 мая 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых фио, фио, содержит их подписи и персональные данные. Копия протокола вручена ФИО1 в день составления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Возражений и замечаний относительного его содержания фио, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись «отказ» и подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, не заявлял. Понятые фио, фио возражений и замечаний относительного содержания протокола, также не заявляли; протоколом № 77 ЕА № 0723067 от 24 мая 2025 года о задержании транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС и актом П-А 3410531 от 24 мая 2025 года о передаче транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями понятых фио, фио от 24 мая 2025 года, согласно которым, в их присутствии гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено проехать в НКБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, составленной 27 мая 2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио ФИО3, из которой следует, что в ходе проверки, по информации содержавшейся в ФИС ГИБДД М и ПТК «ИБД-Р», «ИБД-Ф» (программно-технический комплекс «Федеральный интегрированный банк данных») установлено, что фио по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлечен. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио; копией иностранного водительского удостоверения на имя ФИО1 фио... ... от 30.05.2018; карточкой учета нарушений в отношении ФИО1, согласно которой, фио в течение срока, у установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, штраф уплачен; сведениями ФИС-М, ИБД-Р, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, либо оказывалось давление, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником полиции не было предложено пройти освидетельствование на месте, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право на участие переводчика, ст. 51 Конституции РФ, не были вручены копии процессуальных документов, опровергаются приведенными выше письменными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не может быть принят во внимание.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2025 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении фио извещался мировым судьей почтой путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу: адрес. Названному письму присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 80404608546537, а также посредством направления СМС-оповещения, которое было доставлено.

Согласно имеющимся в материалах дела данным об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), указанное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено на судебный участок.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении дела, а потому 17 июня 2025 года мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

С довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятельн. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 14 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио ФИО2 Холмаматович оставить без изменения, жалобу защитника Сейфуллаева Ф.Г.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева