Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Базановой И.Ю., представившей удостоверение № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Офиловой К.С., Анисимовой И.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Косульниковой Ю.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый <данные изъяты>

осуждён по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца 01 (один) день с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 07 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца 01 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На указанный приговор поступили апелляционная жалоба от осужденного ФИО1, в которой он просит смягчить назначенное приговором наказание, а также апелляционное представление государственного обвинителя Косульниковой Ю.М., в котором она просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, предусматривающего зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, назначенное наказание подлежит смягчению путем снижения срока наказания, учитывая данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор мирового судьи подлежит изменению путём указания в резолютивной части приговора зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу; квалификация и доказанность обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, государственным обвинителем не оспаривается.

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградов А.С. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать в связи с её необоснованностью.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Базанова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали. Вместе с тем, указали на отбытие осужденным срока назначенного наказания и просили его освобождения в зале суда.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и, приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьёй в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы осуждённого ФИО1 о суровости назначенного ему наказания несостоятельными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, мировым судьёй учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, основания для изменения вида и размера наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент постановления обжалуемого приговора мирового судьи неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы составляла шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров в виде четырех месяцев одного дня лишения свободы произведено мировым судьёй с нарушением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Апелляционное представление требований об усилении назначенного наказания не содержит, что препятствует приведению приговора в соответствие со ст. 70 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а также необходимо руководствоваться правилами произведения зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания времени содержания подсудимого под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, исчисляя срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в зачет наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, прихожу к выводу, что назначенный приговором срок наказания в виде четырех месяцев одного дня лишения свободы истек.

Таким образом, осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного приговором наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете ФИО1 срока содержания под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного приговором наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.А. Жуков