Приговор № 1-94/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-94/2019

<данные изъяты>

Дело № 1-94/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000445-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Щеголь С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20 мая 2019 года, адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 21 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07 ноября 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 1 год 05 месяцев 23 дня заменена принудительными работами сроком 5 месяцев 27 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 4 месяца 21 день,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, неработающего, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- 05 марта 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года и 20 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 05 мая 2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК

РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, возникшему в этот же день около 01 часа 00 минут на <адрес> в <адрес>, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества прошли через незапертые ворота на неохраняемую территорию базы, расположенной по адресу: <адрес><адрес> №, где подошли к находящемуся на стоянке возле производственного цеха пилорамы автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками сорвал клеммы с аккумуляторов <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей и <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, расположенных на штатном месте для установки аккумуляторов автомобиля. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 взяли за ручки для переноски вышеуказанные аккумуляторы, с места преступления скрылись, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. Совместными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивался. Пояснил, что предложил ФИО2 совершить кражу, на что последний согласился. Данный разговор произошел 01 февраля 2019 года ночью, после чего они совместно с ФИО2 зашли на территорию базы в <адрес>, искали, что можно украсть. Увидели автомобиль <данные изъяты>, на специальной подставке у которого находились два аккумулятора черного и белого цвета, он сорвал с них клеммы, а ФИО2 в это время следил за обстановкой. После они вместе с ФИО2 вынесли данные аккумуляторы за ручки с территории данной базы, никто их не видел. Поскольку аккумуляторы были тяжелыми, они спрятали их в снегу в канаве через дорогу. Снова вернулись на территорию базу, но их заметил сторож, поэтому они убежали, больше на базу не ходили. Данные аккумуляторы на следующий день они выдали сотрудникам полиции, извинились перед собственником в участке полиции в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивался. Пояснил, что 01 февраля 2019 года гулял вместе с ФИО1 в <адрес>, решили зайти на базу, посмотреть, что там можно взять. Увидели автомобиль <данные изъяты>, на специальной подставке у которого находились два аккумулятора черного и белого цвета. Решили их забрать, чтобы в дальнйшем продать. Данные аккумуляторы по одному каждый вынесли с базы, спрятали в снегу в канаве. Снова вернулись на территорию базу, но их заметил сторож, поэтому они убежали, больше на базу не ходили. Аккумуляторы в дальнейшем вернули потерпевшему. Кто предложил совершить кражу, он уже не помнит. На территории базы, когда они снимали аккумуляторы, их никто не видел.

В связи с наличием противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, согласно которым «ФИО1 предложил ему совершить кражу какого-нибудь имущества с указанной пилорамы. Он (ФИО2) согласился, и они около 02 часов свободно зашли на территорию пилорамы, которая не охраняется, прошли по территории» (л.д. 52-54).

Оглашенные в части показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Виновность ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в <адрес> находится предприятие, он занимается восстановлением его финансово-хозяйственной деятельности. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи, но данный автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД. На автомобиле были установлены 2 аккумуляторных батареи черного и белого цвета, приобретал их с рук в <адрес>. Аккумуляторы были не новые, оценивает их в 10 000 рублей каждый. 31 января 2019 года автомобиль находился в рабочем состоянии. Утром 01 февраля 2019 года обнаружил отсутствие на его автомобиле двух аккумуляторов. Он сразу пошел к подсудимым, они ранее подрабатывали на данной базе. Они отказывались, вели себя неадекватно, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию. В последующем аккумуляторы ему вернули, ФИО1 и ФИО2 извинились перед ним. Один аккумулятор находится в исправном состоянии, второй аккумулятор был выведен из строя, видимо, когда подсудимые несли его с базы, то уронили, из него вытекла жидкость.

Кроме показаний потерпевшего вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле производственного цеха пилорамы, находящейся по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 01 февраля 2019 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты два аккумулятора, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрены аккумуляторы <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, возникшему 01 февраля 2019 года около 01 часа 00 минут на <адрес> в <адрес>, 01 февраля 2019 года около 02 часов 00 минут умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества прошли через незапертые ворота на неохраняемую территорию базы, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, где подошли к находящемуся на стоянке автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками сорвал клеммы с аккумуляторов «<данные изъяты> расположенных на автомобиле. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления с указанными аккумуляторами скрылись, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления не вызывает сомнений и полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показания которого объективны, последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествия и предметов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными.

Основываясь на материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, суд действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в отношении подсудимого ФИО1 также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, являются в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему в форме возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласно сведениям из УУП ОМВД России по Плесецкому району характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет регистрацию по месту жительства, проживает с родителями, спиртными напитками не злоупотребляет, склонен к совершению преступлений, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как лицо, отбывающее наказание в виде исправительных работ <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (<данные изъяты> ранее судим <данные изъяты>), по месту жительства состоял на учете в ОКДН, вызывался на комиссию по делам несовершеннолетних по вопросам прогулов и неуспеваемости в школе (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 согласно сведениям из УУП ОМВД России по Плесецкому району характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, имеет регистрацию по месту жительства, проживает совместно с родителями, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как лицо условно осужденное (<данные изъяты>), в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), по месту жительства в 2018 году вызывался на административную комиссию при администрации <адрес>» (<данные изъяты>).

Согласно справке из ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоят (<данные изъяты>).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденных, предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, личность виновных, совершивших преступление средней тяжести, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным определить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, их имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определение ФИО1 и ФИО2 других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, личность виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ (условного осуждения) не имеется. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить колонию – поселение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года и самостоятельном исполнении данного приговора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период суд находит возможным не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – аккумулятор <данные изъяты>» аккумулятор <данные изъяты>», возвращенные владельцу (потерпевшему) Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу следует считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Сударик Г.М. в размере 4 590 рублей за защиту интересов ФИО1, адвокату Мартюшеву В.И. в размере 4 964 рублей за защиту интересов ФИО2, а также процессуальные издержки за защиту в судебном заседании адвокату Щеголь С.М. в размере 4 590 рублей и адвокату Мартюшеву В.И. в размере 3 060 рублей, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 ноября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты прибытия его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с врученным предписанием. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение в соответствии с врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием из расчета 1 день лишения свободы за 1 день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 75. 1 УИК в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в соответствии с графиком и периодичностью установленным уполномоченным указанного органа.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства - аккумулятор <данные изъяты> и аккумулятор <данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Сударик Г.М. в размере 4 590 рублей, адвокату Мартюшеву В.И. в размере 4 964 рубля, отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголь С.М. в размере 4 590 рублей и адвокату Мартюшеву В.И. в размере 3 060 рублей за защиту в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы, представления.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>