Апелляционное постановление № 10-14584/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/1-0147/2025

Судья фио материал № 10-14584/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Кудренко М.М., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудренко М.М. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего детей 2008,2011,паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

27 октября 2023 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, из которого в отдельное производство 16 сентября 2024 года выделено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в тот же день фио объявлен в розыск.

18 июня 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался, последний раз был возобновлен 18 июня 2025 года и срок предварительного расследования установлен на 01 месяц, то есть до 18 июля 2025 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, который не проживает по месту регистрации, скрылся от органов следствия был объявлен в розыск, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

18 июня 2025 года Бабушкинского районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудренко М.М. в защиту обвиняемого ФИО1, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины фио Судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения нарушены положения ст. 18 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

фио М.Ш. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с установлением фактических обстоятельств, доказательств вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, который не проживает по месту регистрации, скрылся от органов следствия был объявлен в розыск, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение стороны защиты о незаконности розыска ФИО1 противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фио скрылся, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный розыск.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о розыске ФИО1 не отменялось и в установленном законом порядке стороной защиты не обжаловалось.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности.

Доводы защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции, применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права ФИО1, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Доводы адвоката Кудренко М.М., озвученные в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением адвоката Кудренко М.М. с представленными в суд материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что ходатайств об ознакомлении материалами и письменным ходатайством следователя лично от адвоката Кудренко М.М. не поступало ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Кудренко М.М. является автором апелляционной жалобы на решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения, подробно высказывал свое несогласие с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суде апелляционной инстанции, что дает основания полагать, что адвокат Кудренко М.М. знаком с существом предъявленного ФИО1 обвинения, представленными об этом материалами органом следствия и обжалуемым решением суда первой инстанции, а озвученные адвокатом Кудренко М.М. в суде апелляционной инстанции доводы направлены на затягивание рассмотрения вопроса о мере пресечения в суде апелляционной инстанции и злоупотребление стороной защиты своими правами, поскольку ничто не препятствовало адвокату Кудренко М.М. знакомиться с материалами по мере пресечения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в случае такой необходимости, однако данного адвокат Кудренко М.М. не осуществлял.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы ФИО1 осуществляют два защитника по соглашению - адвокат Кудренко М.М. и адвокат фио

Адвокат фио принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, была в полном объёме ознакомлена с представленными в суд материалами.

В ходе судебного заседания 18 июня 2025 года и фио и его защитник - адвокат фио подробно высказывали свое несогласие с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, представленные следователем материалы были непосредственно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в присутствии и ФИО1 и его защитника - адвоката фио, в связи с чем, каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Доводы адвоката Кудренко М.М., озвученные в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту в связи с неизвещением адвоката Кудренко М.М. о рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о порядке и сроках извещения адвоката о дате, месте и времени судебного заседания об избрании меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо ходатайств о несогласии при рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции при той явке, которая была 18 июня 2025 года либо об отложении рассмотрения данного вопроса из-за отсутствия в суде адвоката Кудренко М.М., ни самим ФИО1 ни его защитником- адвокатом фио не заявлялось. Адвокат фио принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, в связи с чем, каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева