Решение № 2-1950/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-1950/2017;) ~ М-1732/2017 М-1732/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1950/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО8, в размере по 1 000 000 рублей каждому, к ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут на 56-м километре автодороги «Хлевное-Липецк» произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 и Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт», под управлением ФИО3, который на дату ДТП работал в ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» водителем по трудовому договору. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> ФИО8 была причинена смертельная травма. Погибшая приходилась соответственно: ФИО1 - матерью, ФИО2 - бабушкой, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Липецку вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием ФИО3 В результате смерти ФИО8 истцам причинен моральный вред в виде сильных нравственных и душевных страданий. После смерти близкого человека они постоянно находились в отрицательном эмоциональном состоянии, были подавлены, ощущают ее утрату. В связи с изложенным, просили суд взыскать с ответчика ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» компенсацию причиненного морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, а также истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» компенсацию причиненного морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что каких-либо требований к ФИО3 они не имеют и не заявляют. При этом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей истцы просили в полном объеме взыскать с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» только в пользу ФИО1, указав, что их вносителем в квитанции значится именно она.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО17, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО1 суду объяснила, что ФИО8 была для нее очень близким, родным человеком, она была очень привязана к маме, ее (ФИО1) отец погиб еще до ее рождения, мама воспитывала ее одна и посвятила этому всю свою жизнь. Других детей у ФИО8 не было, замуж она больше не выходила. С погибшей она проживала совместно всю свою жизнь с рождения и до замужества, а также и после замужества, сначала в общежитии на переулке Рудный, а затем на <адрес>, они вели общее хозяйство. Ее муж ФИО10 и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживали вместе с ними. Отношения в семье были прекрасные, дружелюбные. Погибшая была добрым человеком, очень хорошо относилась ко всем членам семьи. После ее гибели истец находилась в шоковом состоянии, постоянно плачет, до сих пор не может смириться с утратой близкого человека. Дочка после смерти бабушки стала хуже учиться, очень сильно переживала, просила обратить внимание, что девочка находится в переходном возрасте. Братья погибшей с ней также очень близко общались, постоянно виделись, созванивались, ФИО4 живет в селе Боринское, ФИО5 - в селе Косыревка, ФИО6 - в городе Липецке на <адрес> мама была медицинским работником - медсестрой, работала в ГУЗ «Липецкая РБ», то она оказывала братьям посильную медицинскую помощь.

Представитель ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» и ФИО3 по доверенностям ФИО11 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 действительно состоял в трудовых отношениях ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ФИО3 составлял 8 часов и длился с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом на обед в 60 минут. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в нерабочее время ФИО3, следовательно, в это время ФИО3 не мог исполнять свои трудовые (служебные, должностные) обязанности, никаких поручений на это время работодатель ФИО3 не давал, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» не имеется. Сумму компенсации морального вреда полагала явно завышенной. Указала также, что ФИО3 по своей инициативе возместил потерпевшим, в том числе, дочери погибшей ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, отправив на имя ФИО1 денежные средства почтовым переводом, в связи с чем полагала, что моральный вред им уже возмещен. Также ссылалась на то, что в протоколе дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который производил следователь СУ УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела по факту смерти ФИО8, указано: «в настоящее время ФИО3 свою вину в данном ДТП признал, деятельно раскаялся в содеянном, перечислил мне 170 000 рублей, чем возместил причинённый в результате преступления вред, против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО3 не возражаю». Расходы на погребение ФИО8 взяло на себя Государственное учреждение здравоохранения «<адрес> больница», где погибшая работала, а также профсоюзный комитет МУЗ ЦРБ <адрес>. Также полагала, что компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу братьев погибшей - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи со смертью сестры, поскольку они хотя и являются родственниками ФИО8, но совместно с ней не проживали и не являлись членами ее семьи. Суду также пояснила, что ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» располагается по адресу: <адрес>, улица 9 мая, <адрес>. ФИО3 на дату ДТП проживал и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Работая по трудовому договору водителем, ФИО3 на служебной машине Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» на праве собственности, возил руководителя (директора) данного общества. С устного разрешения директора общества ФИО3 после окончания рабочего дня было разрешено ездить на данной служебной машине домой до места его проживания: <адрес>, парковать там данный автомобиль на ночь и утром следовать на нем обратно к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 также ехал на указанной служебной машине от места своего проживания в селе Крутогорье по направлению в <адрес> и в 07 часов 50 минут на 56-м километре автодороги «Хлевное-Липецк» совершил ДТП со смертельным исходом.

3-е лицо ФИО10, являющийся отцом несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании указал, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в браке со своей супругой - истцом ФИО1 находится с 2000 года, в 2002 году у них родилась дочь ФИО2 С момента женитьбы на ФИО1 они проживали совместно одной семьей с ее матерью ФИО8 - сначала в общежитии на переулке Рудный, а затем на <адрес> (Сырский Рудник), вели общее хозяйство, поддерживали друг друга, в семье всегда были теплые, дружелюбные отношения, супруга никогда с матерью не разлучалась и всю свою жизнь жила вместе с ней (как до замужества, так и после). Погибшую ФИО8 он характеризует как доброго, отзывчивого, душевного человека, любящую и заботливую мать и бабушку для их ребенка. Также указал, что дочка после гибели бабушки «скатилась в учебе», стала учиться хуже, хотя ранее была «круглой» отличницей. Кроме того, указал, что у погибшей есть три родных брата - ФИО4, который проживает в селе Боринское, ФИО5, который проживает в селе Косыревка, и ФИО6, который проживает в городе Липецке на <адрес> (Сырский Рудник). С братьями у погибшей также были близкие отношения, они часто общались как лично, так и по телефону.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, суду пояснили, что погибшая ФИО8 являлась их единственной родной сестрой, она была очень заботливым, добрым человеком, отношения между ними всегда были очень близкими, они были дружны, часто созванивались как по телефону, так и общались при личных встречах, поскольку все проживают близко - на территории <адрес> и <адрес> - погибшая на <адрес>, а ранее на переулке Рудном на Сырском Руднике, ФИО4 - в селе Боринское, ФИО5 - в селе Косыревка, ФИО6 - в городе Липецке на <адрес>, которая также находится на Сырском Руднике. Сестра была медицинским работником и работала в больнице, оказывала им посильную медицинскую помощь, делала уколы, так как в силу возраста у них имеются проблемы со здоровьем. Отмечают, что после смерти сестры они находились в подавленном душевном состоянии, так как потеряли близкого человека, были проблемы со здоровьем. Также указали, что муж у ФИО8 погиб много лет назад, ее единственной дочерью является ФИО1, от которой также имеется единственная внучка ФИО2 Мать с дочерью проживали все время вместе, после того, как ФИО1 вышла замуж, они с мужем, а затем и с дочерью также стали проживать вместе с матерью и жили с ней до самой смерти последней одной семьей. Семья была очень дружная.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО18 (до брака Хижняк) О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшей ФИО8, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочерью ФИО1 и ФИО10, что следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из архивных выписок из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя на комнаты 161; 158; 158,156 в <адрес> на переулке Рудном в городе Липецке, в данных комнатах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были постоянно совместно зарегистрированы: ФИО8 (наниматель, впоследствии бывший собственник), ФИО18 (до брака Хижняк) О.Ю. (дочь, впоследствии бывший собственник), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была также постоянно зарегистрирована ФИО2 (внучка, впоследствии бывший собственник).

Согласно расширенной выписке за 2015-2018 годы из домовой книги (поквартирной карты) собственника на <адрес> в данной квартире: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирована собственник 1/6 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирована собственник 5/6 долей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братьями Хижняк (до брака ФИО19) В.И., что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в наследство после смерти матери ФИО8 в отношении 5/6 долей <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО8

Из постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут на проезжей части 56-го километра автодороги «Хлевное-Липецк» произошло столкновение автомобилей ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 и Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> ФИО8 была причинена смертельная травма, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах нескольких минут, после причинения всего комплекса повреждений, в результате комбинированной травмы: термических ожогов пламенем 3-4 степени, головы, шеи, туловища и конечностей, на площади около 95 % поверхности тела, а также тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под паутинную оболочку мозга, ушибом вещества головного мозга, тупой травмы таза с переломом правой лонной кости, разрывом лонного сочления, ссадин лица и левого предплечья, осложнившейся травматическим шоком. Комплекс повреждений в составе комбинированной травмы состоит с наступлением смерти ФИО8 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Липецку вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием ФИО3

Согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний был принят на работу в ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» на должность водителя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация усматривается и из трудовой книжки ФИО3, согласно которой трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и сообщения ОИО ГИБДД КУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***> значится зарегистрированным на праве собственности за ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» с 2008 года по настоящее время.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства - ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из путевого листа № за 12-ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***> организации ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» следует, что он выдан водителю ФИО3, адрес подачи - НЛМК ДП-6 по городу, стоит подпись диспетчера-нарядчика, в путевом листе имеется отметка о том, что автомобиль технически исправен, показание спидометра - 331736 и подпись механика ФИО13, также стоит отметка от ДД.ММ.ГГГГ, время 07 часов 05 минут - о том, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к выполнению трудовых обязанностей допущен, и подпись медицинского работника ФИО14

Как усматривается из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около в 07 часов 40 он, управляя служебным автомобилем Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***>, двигался по 56-му километру автомобильной дороги А-133 «Подъездная дорога со стороны села Хлевное, <адрес> в сторону <адрес>. В то утро он ехал на работу в ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт», где работал в должности водителя. Автомобиль Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***> принадлежал данной организации. Управлял он автомобилем на основании путевого листа, который был выписан на три дня, а именно, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Ехал из села Крутогорье, <адрес>, где на тот момент постоянно проживал (том № уголовного дела, листы дела №№, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений представителя ФИО1 - ФИО17 в судебном заседании следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 как дочери погибшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была перечислена страховая выплата в размере 500 000 рублей в возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО8

Согласно протокола № заседания профкома комитета МУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить денежные средства, в том числе, на помощь в организации похорон и ритуальные услуги в связи со смертью медсестры ФИО8

Из приказов ГУЗ «Липецкая РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-з и 221-з следует, что решено выплатить ФИО1 единовременное пособие на погребение матери ФИО8, работавшей в должности медсестры перевязочной хирургического отделения стационара №, в размере 5 277 рублей 28 копеек, а также оказать ФИО1 материальную помощь в связи со смертью матери в размере 12 000 рублей.

Как усматривается из расходного кассового ордера ГУЗ «Липецкая РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей для ФИО1 на погребение матери ФИО8

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УМВД России по городу Липецку ФИО1 как дочь погибшей ФИО8 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (том № уголовного дела, листы дела №№).

В протоколе дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который производил следователь СУ УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела по факту смерти ФИО8, указано: «в настоящее время ФИО3 свою вину в данном ДТП признал, деятельно раскаялся в содеянном, перечислил мне 170 000 рублей, чем возместил причинённый в результате преступления вред, против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО3 не возражаю» (том № уголовного дела, листы дела №№, протокол дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ходатайства ФИО1 на имя следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, также указывая, что он возместил вред, причиненный в результате преступления (том № уголовного дела, лист дела №).

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя СУ УМВД России по <адрес>, имеющемся в материалах уголовного дела, также указано, что ФИО3 перечислил ей денежную сумму в размере 170 000 рублей, чем возместил вред, причиненный в результате ДТП (том № уголовного дела, лист дела №).

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил почтовым переводом на имя ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно перечислил на ее имя денежные средства в размере 170 000 рублей посредством почтового перевода, и данные денежные средства были ею использованы. Также указала, что она намерена обращаться в суд с отдельным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ДТП - расходов на похороны, поминальный обед, приобретение и установку памятника на могилу матери.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих только отца или мать) братья и сестры.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, нормы ст. 1101 ГК РФ позволяют, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей суд не усматривает.

Учитывая, что истцы являются родственниками погибшей, в связи с ее смертью испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что смертью близкого, родного человека ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 безусловно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельств, освобождающих ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» от возмещения истцам морального вреда, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к юридическому лицу, глубину и степень нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства смерти ФИО8, возрастные, физические и индивидуальные особенности истцов - в частности то, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на дату смерти сестры находились в немолодом возрасте (соответственно 67, 59 и 58 лет), истец ФИО2 на дату смерти бабушки находилась в несовершеннолетнем, переходном возрасте (13 лет), при этом пожилые люди и несовершеннолетние дети являются особенно психологически уязвимыми, братья ФИО4, ФИО5, ФИО6 с сестрой совместно не проживали, а истцы ФИО1 и ФИО2 постоянно совместно проживали с погибшей одной семьей, вели общее хозяйство, при этом истец ФИО1 проживала с погибшей с рождения как до своего замужества, так и после, степень родства между истцами и погибшей (дочь-мать, братья-сестра, внучка-бабушка), характер причиненных им нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника и ее преждевременной смертью, наличие необратимых последствий (смерть матери, сестры, бабушки), то обстоятельство, что подобная утрата безусловно сильно переживается и является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам, что не нуждается в доказывании, в результате гибели ФИО8 была нарушена прочная целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий в человеческом обществе, также суд учитывает принципы морали, разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 перечислил на имя ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей в счет возмещения вреда, что ею в суде не оспаривалось.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 как дочери погибшей компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям морали, разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, возместить причиненный стороне истцов моральный вред в связи с произошедшим, а с другой, не допустить их неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Довод представителя ФИО11 о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в нерабочее время ФИО3, следовательно, в это время ФИО3 не мог исполнять свои трудовые (служебные, должностные) обязанности, никаких поручений на это время работодатель ФИО3 не давал, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» не имеется, отклоняется судом, поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего дела на основании относимых, допустимых и достаточных доказательств с достоверностью было установлено, что виновный в ДТП водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт», соответственно, при наличии путевого листа, выписанного на три дня с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на дату ДТП, а также действующего на дату ДТП договора (полиса) ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был допущен данным обществом к управлению автомобилем, на котором было совершено ДТП - Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***>, законным владельцем (собственником) которого на момент ДТП являлось ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт». Также судом принимаются во внимание и объяснения представителя ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО3 на дату ДТП проживал и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, работая по трудовому договору водителем, ФИО3 на служебной машине Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» на праве собственности, возил руководителя (директора) данного общества, с устного разрешения директора общества ФИО3 после окончания рабочего дня было разрешено ездить на данной служебной машине домой до места его проживания: <адрес>, парковать там данный автомобиль на ночь и утром следовать на нем обратно к месту работы. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 также ехал на указанной служебной машине от места своего проживания в селе Крутогорье по направлению в <адрес> и в 07 часов 50 минут на 56-м километре автодороги «Хлевное-Липецк» совершил ДТП со смертельным исходом.

Кроме того, судом учитываются и показания самого ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около в 07 часов 40 он, управляя служебным автомобилем Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***>, двигался по 56-му километру автомобильной дороги А-133 «Подъездная дорога со стороны села Хлевное, <адрес> в сторону <адрес>. В то утро он ехал на работу в ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт», где работал в должности водителя. Автомобиль Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***> принадлежал данной организации. Управлял он автомобилем на основании путевого листа, который был выписан на три дня, а именно, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Ехал из села Крутогорье, <адрес>, где на тот момент постоянно проживал.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ФИО3 противоправно, помимо воли общества завладел принадлежащим ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» автомобилем Тойота - Камри государственный регистрационный знак <***>, в то время как в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Довод представителя ФИО11 о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу братьев погибшей - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи со смертью сестры, поскольку они хотя и являются родственниками ФИО8, но совместно с ней не проживали и не являются членами ее семьи, также отвергается судом как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, поскольку родные братья также относятся к числу близких родственников, которым смертью ФИО8 причинены нравственные переживания. При этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, в силу прямых разъяснений, содержащихся в данном Постановлении Пленума, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

С учетом изложенного, поскольку имеет место смерть родной сестры истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые обратились в суд за компенсацией морального вреда в связи с ее смертью, факт причинения им морального вреда в связи со смертью сестры в судебном заседании установлен, то, исходя из конкретных установленных при разбирательстве дела и указанных выше характера и степени понесённых ими нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями данных лиц, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в частности, характера отношений с погибшей, сложившихся между данными лицами при жизни ФИО8, суд приходит к выводу о том, что в возмещении братьям погибшей морального вреда в связи с ее смертью не может быть отказано.

Довод представителя ФИО11 о том, что ФИО3 по своей инициативе перечислил на имя ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, в протоколе дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО1 она указала, что в настоящее время ФИО3 свою вину в данном ДТП признал, деятельно раскаялся в содеянном, перечислил ей 170 000 рублей, чем возместил причинённый в результате преступления вред, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» не является, поскольку само по себе перечисление ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 170 000 рублей в счет возмещения причинённого в результате преступления вреда не лишает истцов права обращаться с самостоятельными требованиями к ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим.

К доводу представителя ФИО11 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что расходы на погребение ФИО8 взяло на себя Государственное учреждение здравоохранения «<адрес> больница», где погибшая работала, а также профсоюзный комитет МУЗ ЦРБ <адрес>, суд относится критически, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение ФИО1 данных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, объема работы представителя и удовлетворенных исковых требований, договорного характера отношений между истцом и ее представителем, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить частично, снизив размер данной суммы и взыскав с ответчика ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. При этом судом также учитывается и просьба истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в полном объеме только в пользу ФИО1, со ссылкой на то, что их вносителем в квитанции значится именно она.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истцов каких-либо денежных сумм у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что каких-либо требований к нему не заявлено.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» также следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СУ - 1 «Трест Центрметаллургремонт» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года